MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 > Consultas Técnicas (Fotografía)
Apple presenta un nuevo software de edición fotográfica
jp:
--- Cita de: pukkita ---Cómo diría mi amigo Jack, por partes: :)
Respecto a calidades de conversión, etc. Como algunos sabés sigo desde hace años dcraw y el tema de la decodificación raw.
Salvo DPP (del que no me sorprenderia que nos encontrasemos con sorpresas) todos los demás usan código de dcraw, precisamente porque los RAW no están documentados, y es el autor de dcraw, Dave Coffin, el que los decodifica/desencripta.
dcraw ha evolucionado bastante, hay unas cuantas cabezas pensantes más detrás de los algoritmos de conversión que usa aparte de Dave, y me consta que se han ido introduciendo algoritmos mejorados.
En suma, el motor de conversión en todos, incluido Aperture casi con el 99% de probabilidades, es el mismo. La diferencia la da fundamentalmente dos cosas: interpretacion del balance de blancos (en el que dcraw ha ido introduciendo cierta heurística, y si no mal recuerdo consiguió descifrar el metodo que seguía canon) y la aplicación de perfiles de color.
Así que los aspectos fundamentales a examinar para comparar C1 y Aperture creo que son 3: motor de conversión, interpretacion de balance de blancos y heurística/aplicacion de métodos para "afinar" al dispositivo: perfiles de dispositivo/enfoque/reducción de ruido especificos.
En cuanto a motor de conversión, seguro que no hay ventaja por parte de C1 por mucha "ventaja" que le lleve a Apple, los dos beben de la misma fuente.
El cuanto a balance de blancos, idem de lo mismo.
que ganas de probarlo!!!!
--- Fin de la cita ---
Gracias por tu post...Te veo muy empollado...No sabia que el motor de conversion de raws fuera el mismo en todos...Lo que no acabo de entender es por que la interpretacion que da cada programa es diferente...Me explico....Por ejemplo, para el balance de blancos, salvo el DPP, que controla el formato, si intentas leer un RAW, veras que cada uno lee el balance de blancos dando una interpretacion diferente Segun esto, el motor de conversion no deberia ser exactamente el mismo....Los programas que he probado son DPP, C1, Rawshooter (RS), Camera RAw (bajo elements, lo que es el plugin ACR) y alguno mas, y al abrir un RAW, me quede sorprendido, porque cada uno interpretaba el balance de blancos de una forma....Tanto la gente de soporte de C1, como de RS me dijeron que habia informacion que desconocian y que por tanto la tenian que estimar de alguna forma...
Si todos se basan en el dcraw que comentas...¿No deberian tener todos la misma informacion?
Saludos
JP
pukkita:
Oscar, no creo que sea por el SQL, tanto el motor como un cliente leyendo/escribiendo datos "pesan" muy muy poco.
Yo creo que a lo que apunta Aitorp, el este esquema de edición no destructiva, que es ya tradición, un clásico en postproducción de vídeo y que llevaba ya un montón deseando que alguien lo sacase (ACR lo hace en parte con los datos del "positivado" del RAW, guardando la info en los .xmp si se configura así) es la causa de que se "recomiende" hard tan potente; estamos hablando de muchos ficheros, que en el caso de DSLR pro son de un tamaño considerable (y no hablo ya de los RAW comprimidos, esos datos descomprimidos son del orden de la centena de megas) y Aperture tendrá que hacer todo el proceso "al vuelo" para trabajar con todos ellos. Pero seguro que hay esquemas de trabajo con el Aperture que requieran menos recursos.
Miraré lo de la tarjeta gráfica... sino habrá que ir pensando en un G5 :) con el cariño que le tengo a mi MDD dual 1.4GHz :(
jp, el balance de blancos es un parámetro, un valor que se le pasa como argumento al motor de conversión, que es el que hace el "positivado".
El motor de conversión, salvo tal vez en DPP, es el mismo, y el cómo se extrae, descifra o calcula este valor, es cosa ya de cada uno, si se es capaz de extraer o si cada uno lo ha de dilucidar por el método que uno quiera.
El problema es que los fabricantes lo suelen encriptar u "ofuscar" todo lo que pueden, por eso los resultados del balance de blancos en cada soft varía, porque es un parámetro que cada cual ha de calcular; incluso si usas el dcraw a pelo, para un mismo fichero y distintos valores de WB se puede obtener resultados muy distintos partiendo de lo mismo.
oreιхa:
tengo claro que el SQL no es el principal motivo de los requisitos tan altos, pero todo ayuda.... ;)
jp:
--- Cita de: pukkita ---
jp, el balance de blancos es un parámetro, un valor que se le pasa como argumento al motor de conversión, que es el que hace el "positivado".
El motor de conversión, salvo tal vez en DPP, es el mismo, y el cómo se extrae, descifra o calcula este valor, es cosa ya de cada uno, si se es capaz de extraer o si cada uno lo ha de dilucidar por el método que uno quiera.
El problema es que los fabricantes lo suelen encriptar u "ofuscar" todo lo que pueden, por eso los resultados del balance de blancos en cada soft varía, porque es un parámetro que cada cual ha de calcular; incluso si usas el dcraw a pelo, para un mismo fichero y distintos valores de WB se puede obtener resultados muy distintos partiendo de lo mismo.
--- Fin de la cita ---
Gracias...
david:
Tiene muy buena pinta el programa, pero por lo que he visto en la web de apple hace muchas mas cosas que procesar raws, tiene la pinta de ser una solución completa para fotógrafos. A ver si la competencia no se enfada :engranando:
Navegación
[#] Página Siguiente
[*] Página Anterior
Ir a la versión completa