MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 > Consultas Técnicas (Fotografía)
La guerra de los pixels.......
Aitor:
pues no se vosotros pero a mi me custa la ostia hacer una foto buena. Y una buenisima me sale de casualidad y una al año como mucho. Si puedo hacer un 50x70 cm. de esa sola foto ya me compensa. Por mi cuantos mas mpx. mejor. que no estoy como para desperdiciar fotos.
Félix:
Nos quieren engañar ( a veces lo consiguen) para que entremos en la rueda de: "ande o no ande caballo grande".
Se tiende a confundir número de pixels con calidad y, eso, es falso. Se pueden meter muchos pixels dentro de un sensor de 2/3 de pulgada ( 11 mm. de diagonal), por ejemplo 7.000.000, pero eso no quiere decir que vaya a hacer mejores fotos que un sensor de tamaño réflex ( 26 mm. de diagonal) con 6.000.000 de pixels... ¡ni mucho menos!.
Existe un concepto más importante que el número de pixels, y es el tamaño del pixel, para tener un mayor rango dinámico ( capacidad del pixel para capturar tanto las luces más bajas como las más altas).
Además, hay una cosa que se suele colocar delante del sensor y que es muy, muy importante.... LA ÓPTICA... EL OBJETIVO.
Un saludo. :)
6 x 7:
--- Cita de: bark en Diciembre 01, 2005, 11:47:08 ---
--- Cita de: 6 x 7 en Diciembre 01, 2005, 10:49:38 ---inmediatamente hacemos la misma foto con una D2x o con la mejor de las canon pero con las mismas condiciones de luz, ASA etc---, imaginemos hipotéticamente un raw = 4500 x 3000 (un CCD de 9 megas)..... y luego le damos los mismos ajustes que a la anterior y también la reducimos a 704 x 560 ......
--- Fin de la cita ---
4500 x 3000 a mi me da 13,5 megas, no? O no se calcula así?
Lo que tiene que tener claro la gente es que la con una de 12 megas no va ha hacer una copia a papel el doble de ancha. Me explico:
A 300 pixels/inch un CCD de 6Mpix daría un tamaño de 26 cm x 17 cm y uno de 12Mpix 38 cm x 25 cm. No 52 cm x 34 cm como cabría pensar.
O estoy totalmente equivocado? :silba:
--- Fin de la cita ---
Bueno es que ando algo atontado con el constipado y no he multiplicado bién, cierto que 4500 x3000 es 13.500.
Creo que todos estamos coincidiento en lo mismo, nos están vendiendo la burra, mas píxeles no es igual a mas calidad y esa es la base de la cuestión que suscitaba.
JEDI:
como muestra un botón, habeis visto alguna imagen ampliada tomada con una Olympus E-1 de 'solo' 5 Mp?
aunque a nadie que haya visto la camara y como está construida le deberia de extrañar, y eso que el tamaño de su sensor es del tipo 4/3 (factor de mult. x2) y no de los grandes
Roberto Anguita:
--- Citar ---Lo que tiene que tener claro la gente es que la con una de 12 megas no va ha hacer una copia a papel el doble de ancha. Me explico:
A 300 pixels/inch un CCD de 6Mpix daría un tamaño de 26 cm x 17 cm y uno de 12Mpix 38 cm x 25 cm. No 52 cm x 34 cm como cabría pensar.
--- Fin de la cita ---
Los píxel son algo así como una unidad de superficie. Una parcela de 1 m2 es una superficie de 1m X 1 metro, mientras que una de 2 M2 no es una parcela de 2m X2 m, sino de 2X1. En cualquier caso es el doble de grande.
En cuanto a lo que plantea 6X7, mi experiencia es la siguiente: casi nunca hago ampliaciones de mis fotos, pero sí puedo comparar la calidad que dan las reproducciones que hacen en las revistas. Aún en fotos pequeñas, 10X15 o similar, observo mucho más detalle en las fotos hechas con mi cámara actual 16MP, que con las que hacía con la anterior 6 MP. Las ópticas no son las mismas, ya que cambié de Nikon a Canon, pero sí eran de una calidad comparable. Luego pienso que, aun reduciendo las fotos, se consigue más calidad partiendo de archivos más detallados. Si eso se consigue con más MP o con un sensor más grande no lo sé. Otra cuestión es si está justificado comprarnos tal o cual cámara, dependiendo del uso que le vamos a dar, supongo que cada uno tendrá su respuesta a este tema. A nadie le resulta imprescindible un Jaguar y hay gente que se lo compra. Sus motivos tendrán.
Navegación
[#] Página Siguiente
[*] Página Anterior
Ir a la versión completa