MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 > Consultas Técnicas (Fotografía)
Full Frame, reflexiones, pajas mentales y ya rozando la locura...
Spitzer:
Gracias por emplear parte de tu tiempo en leer las chorradas que uno puede llegar a escribir. Cosas de este calor sofocante del norte. Ni la ceveza lo alivia, pero poco a poco hace que uno se olvide de él.
Nos vemos en otra ocasión, que no en esta.
Buenas fotos.
Nemo:
Es muy interesante la discusión, pero básicamente la idea es que, a igual distancia al motivo, sí hay diferencias en las profundidades de campo, pero que si alteramos la distancia (véanse las ecuaciones: cambiamos N, pero también s) podemos igualar las profundidades de campo. Nada que no esté sugerido en las fórmulas.
Yo sólo argumento que la focal co-determina la profundidad de campo, es decir, entra en las fórmulas, y que, como dice Koren, a igual distancia al motivo, diferentes profundidades de campo.
En efecto, si hacemos DoF/s = G y hacemos constante s (=s*), dado que G depende inversamente de la focal N, tendremos que si N1 > N2, G1 < G2 y por consiguiente DoF1 < DoF2 dado que s1 = s2 = s*.
Esa es la clave del asunto. En Economía se emplea mucho la cláusula caeteris paribus, cuando se habla de la influencia de una variable sobre otra, y significa "todo lo demás constante o sin cambios". Lo correcto sería decir que, caeteris paribus, la focal está relacionada inversamente con la profundidad de campo. Claro, si variamos otra variable a la vez, estaremos hablando de la influencia conjunta de dos variables sobre una tercera. En fotografía puede tener cierto sentido si queremos comparar dos fotos con el mismo encuadre.
Este mismo problema, en idénticos términos, se plantea con la relación entre focal y perspectiva, o formato y perspectiva.
jrodrigo:
Disculpad por la tardanza... últimamente paso poco por aquí pero no quería dejar de agradecer los comentarios a la galería de la India.
También para responder a ésto:
--- Cita de: Miguel León en Julio 14, 2006, 18:28:01 ---Como se puede comprobar la calidad de una máquina x1,6 y un buen objetivo no tiene nada que envidiarle a una 5D. Con la diferencia que con la 5D en cuanto nos salimos del centro de la imágen los objetivos empiezan a flaquear que da gusto tenemos que usar entonces lentes fijas que cuestan una pasta y te limitan más la movilidad y con una de factor x1.6(canon) ó x1.5 (nikon) nos comoemos LO MEJOR DE LA TARTA y eso se nota además que usaremos mejor los zoom y le sacaremos mejor partido en toda la superficie de la foto. Eso es una realidad y no nos engañemos.
--- Fin de la cita ---
Sí tiene cosas que envidiarle. En una 5D siempre estás a tiempo de hacer el recorte en el ordenador, al revés no.
También tiene otras pegas menos resolubles (por ejemplo, los fps, inferiores a los de la 30D)... y desde luego la 5D tiene varias otras ventajas. Para mi una fundamental es el tamaño del visor.
Pero en mi caso la decisión definitiva de compra fue por la prof.de campo (antes tenía una 20D)
Otra cosa es que las ventajas de la 5D (y sus pequeñas desventajas) justifiquen la diferencia de precios. Eso depende del uso que vaya a darle cada uno y de sus gustos personales.
Eso no quita que te dé toda la razón en lo que dices: las fotos no las hace la cámara sino el fotógrafo. Una 30D es más que suficiente para hacer fotos inigualables.
Hasta ahora
alpha:
Bueno, he querido hacer una pequeña prueba mediante la calculadora de profundidad de campo http://www.dofmaster.com/dofjs.html
He utilizado un supuesto objetivo 50 f/2.8 tanto para la 20D (CoC 0.019, factor de recorte 1.6) como para la 5D (CoC 0.030, factor de recorte 1).
Aqui la tabla resultante:
s (m)DoF 20D (m)DoF 5D (m) 1 0.04 0.06 5 1.08 1.73 10 4.48 7.62
En cuanto a posibilidad de desenfoque parece que gana la 20D contra la 5D... y por extensión toda la gama de 1.6 contra la FF... pero lo parece porque en realidad no estamos haciendo el mismo encuadre, ya que el factor de recorte de la 20D hace el "mismo" encuadre con el 50 que un 80 en la 5D...
Comparando el mismo encuadre en cada cámara utilizando un 50 f/2.8 en la 20D y un 80 f/2.8 en la 5D obtenemos otra tabla:
s (m)DoF 20D - 50 f/2.8 (m)DoF 5D - 80 f/2.8 (m) 1 0.04 0.02 5 1.08 0.66 10 4.48 2.68
Y aqui vemos como la 5D tiene una profundidad de campo de alrededor de la mitad que la 20D... si tratamos de comparar hay que recurrir a un análisis matemático del problema ya que no sólo entra en juego el objetivo, sino tambíen la distancia del sujeto principal y el circulo de confusión, que es distinto para cada cámara...
Con lo que yo me quedo de esta pequeña comparación PURAMENTE MATEMATICA (y cuestionable, por supuesto) es que con el mismo encuadre (que no igual distancia focal), misma luminosidad y misma distancia al sujeto, la 5D obtiene una "ventaja" encomiable en cuanto al desenfoque selectivo.
Navegación
[*] Página Anterior
Ir a la versión completa