MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 > Consultas Técnicas (Fotografía)
FILOSOFIA Y LENTES
conracjohnson:
Un saludo a todos:
Confio en que algun experto me pueda aclarar esta duda filosofica. ¿Que diferencia apreciable puede queda al comparar dos fotografias tomadas con la misma camara pero una con una lente que podemos llamar de "segunda division" (Pongamos 400 euros) y otra de "pata negra" (pongamos 1500 euros) despues de haber pasado por Photoshop y haberle hecho los ajustes normales de contraste, luces etc sin deformar la foto? ¿de verdad que alguien podria acertar que fotografia ha sido hecha con cada lente? En resumen entre algo bueno y algo excepcional despues de la edicion ya sea lente o camara. Un saludo y gracias por vuestra ayuda.
J. Alfaro:
Creo que en las mismas condiciones de toma de la foto, temas como nitidez, aberración cromática, flares etc etc pueden variar de un objetivo a otro poquito pero se notará creo yo. Está claro que el tener un objetivo pata negra o serie L no es por gusto, sino todos nos compraríamos el barato. Estanqueidad de las lentes, rapidez del AF, tratamiento de las lentes, nitidez etc etc son cosas que se pagan. Es como ir a 120Km/h con un Ford Fiesta o un Mercedes, está claro que ir van igual de rápidos, pero seguro que existen diferencias :)
Rampell:
Te aseguro que con lentes L proceso mucho menos que antes. La nitidez y la saturación de color son mucho más acusadas en ese tipo de lentes. Otra cosa interesante es que los motores de enfoque que mueven a la serie L son de anillo grande lo que los hace mucho más rápidos que los micro USM convencionales, hasta el punto que aprovecho muchísimas más fotos en mi nuevecito 70-200IS que no en el antiguo 70-300IS.
Dr. Wiggin:
en cualquier caso 400 euros no es exactamente el precio de un 'pisapapeles', y no todos los objetivos 'de primera' valen 1500 euros (Canon 70-200 F:4L 690€)
las diferencias también están en la construcción. existen objetivos con una óptica excepcional, como los 50 f:1.8, con una construcción modesta y un precio muuuuy bajo
[[C|-|E]]:
Todo es relativo. Es posible que con un EF-S 18-55 a f/8.0 y en condiciones de luz que no sean complicadas la foto sea prácticamente indistinguible de la realizada con un 16-35 f/2.8 L (siempre y cuando no utilicemos la mínima distancia focal). Sin embargo, en cuanto haya contrastes muy fuertes o contraluces, el flareo y las aberraciones cromáticas en el EF-S harían acto de presencia y entonces, la diferencia sería realmente notable.
Si estuviéramos hablando de un tele, como por ejemplo el típico 28-200 mm que puede fabricar Tamron o Sigma y lo comparámos con un 70-200 f/2.8 L, ambos montados en una cámara con factor de multiplicación 1,5 o 1,6 la diferencia de nitidez a la máxima distancia focal pasaría a ser descomunal en todas las situaciones. Si además decidiéramos compararlos en una full frame, observaríamos que el 28-200 presenta un viñeteo horroroso que el 70-200 prácticamente no tiene. De las aberraciones cromáticas que podrían surgir con el 28-200 mejor no hablar (yo, que tuve uno, me vi en la tesitura de pasar fotos a blanco y negro para poder salvarlas). Esto también es aplicable a los típicos 70-200 de gama baja.
En resumen: depende de la lente de 400€ y del serie L, pero en general la diferencia sí podría apreciarla cualquiera sin problemas a poco que forzáramos las condiciones, sobre todo si decidimos realizar ampliaciones de grandes tamaños (en el típico 13x18 todo se nota mucho menos, claro).
Luego también está el tema que te ha comentado Alfaro: hay fotos que con los objetivos de gama baja sencillamente no puedes hacer, bien por ausencia de luz, bien porque las condiciones son tan adversas (por ejemplo, una tormenta) que exponerlos a los elementos sería prácticamente garantía de estropearlos.
Con todo, si se seleccionan las lentes "baratas" con cuidado y, sobre todo, se opta por utilizar focales fijas, la calidad óptica puede ser excelente (en Canon, 85mm f/1.8, 50mm f/1.4...).
Navegación
[#] Página Siguiente
Ir a la versión completa