MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 > Consultas Técnicas (Fotografía)
FILOSOFIA Y LENTES
conracjohnson:
Saludos de nuevo:
Gracias por vuestras respuestas. Tema completamente aclarado. Me tendre que gastar 1500 Euros en la lente que he visto. Un saludo
Giróvago:
Son muchas cosas como la construcción como dice wig. yo tengo un trauma con un objetivo nikon 18-70 que al mes de haberlo comprado apareció mierda dentro de el......
Los puntos furetes que dan los objetivos buenos y esto si que lo distingo son nitidez, cuasi sin aberraciones y los desenfoques son la caña también son más luminosos...
Pero también tienen contras como son el peso...
Taluego
gus00:
--- Cita de: Rampell en Junio 20, 2007, 12:02:12 ---Te aseguro que con lentes L proceso mucho menos que antes. La nitidez y la saturación de color son mucho más acusadas en ese tipo de lentes. Otra cosa interesante es que los motores de enfoque que mueven a la serie L son de anillo grande lo que los hace mucho más rápidos que los micro USM convencionales, hasta el punto que aprovecho muchísimas más fotos en mi nuevecito 70-200IS que no en el antiguo 70-300IS.
--- Fin de la cita ---
Totalmente de acuerdo
AMR:
--- Cita de: conracjohnson en Junio 20, 2007, 11:27:31 ---Un saludo a todos:
Confio en que algun experto me pueda aclarar esta duda filosofica. ¿Que diferencia apreciable puede queda al comparar dos fotografias tomadas con la misma camara pero una con una lente que podemos llamar de "segunda division" (Pongamos 400 euros) y otra de "pata negra" (pongamos 1500 euros) despues de haber pasado por Photoshop y haberle hecho los ajustes normales de contraste, luces etc sin deformar la foto? ¿de verdad que alguien podria acertar que fotografia ha sido hecha con cada lente? En resumen entre algo bueno y algo excepcional despues de la edicion ya sea lente o camara. Un saludo y gracias por vuestra ayuda.
--- Fin de la cita ---
Pues yo creo que no, y tengo alguna prueba que no voy a contar (se la puse a un Caborian Pro, la acepto y ocurrió lo que tenia que ocurrir).
Hace dos días hicimos pruebas con dos cámaras, Olympus (perdón) E-1 y E330 y los objetivos Zuiko D 50-200mm a 200 + EC-14, Olympus OM 300mm y Tamron catadióptrico 500mm, las pruebas no fueron como muy exactas; pero vimos lo suficiente para decir que es muy difícil enterarse de con que objetivo y cámara esta hecha cada foto (hablo de 1600 € a 200€).
Un día de estos (con atmósfera despejada) las voy a hacer en serio y si alguien se presta al experimento, se lo agradecería.
Lo anunciaré.
Saludos.
Alfredo
marisljo:
Respondiendo también a la pregunta inicial, quiero decir algunas cosas... yo iba de cabeza por el tan famoso copito 70/200 L f/4, tenía el dinero en el bolsillo... y además una tarjeta de memoria... Ya en la tienda, me dió por probar en la misma cámara, con los mismos ajustes (eso sí, f/8) el copito con el Sigma APO 70/300, y una vez en casa, abriendo las fotos de la tarjeta que tiré en RAW, pueeeees... pues que me compré el Sigma. La calidad muchísimo mejor, no voy a decir que algo mejor, muy apreciablemente mejor, en cuanto a contraste, nitidez, saturación, ah, y lo mismo en el centro que en los bordes...
Está claro que la calidad de construcción no es la misma, no puede serlo, pero... ¿Aguanta tres veces más el copito??? No lo creo, y sé que puestos en lo peor, cualquiera de los dos se rompe, sólo que con lo que cuesta el Canon, me compro tres de los otros... Cierto es que la rapidez de enfoque no será la misma, pero el sigma pesa la mitad. Cierto es que el copito va sellado contra el polvo y salpicaduras, pero yo me arriesgo a abrir el otro y limpiarlo, y el copito, (que sí puede terminar cogiendo polvo dentro), va directo al SAT. Un objetivo de esos "blancos" farda mogollón, pero en ciertos lugares y ocasiones, la discrección de un Sigma APO se agradece mucho...
En fin, sinceramente, si las características intrísecas de la lente barata no te impiden realizar la foto por apertura, o rapidez de enfoque, es muy difícil que seas capaz de apreciar en una foto bien procesada la diferencia entre unas lentes y otras. Hay casos y casos, que seguro alguno se va a liar a poner peros, aunque en general, mi experiencia y la de otra gente que tamibién lleva muchos años en esto coincide, en ocasiones se pueden obtener incluso mejores resultados con los "culos de vaso" :silba:, y sino, tan similares, que con un buen procesado es virtualmente imposible distinguir unas fotos de otras. Ojo, todo lleva su tiempo y muchos profesionales tal vez no puedan andar corrigiendo aberraciones, distorsiones, contrastes, saturación, nitidez, etc., en todas sus fotos y necesitan la calidad instantánea del "pata negra", pero mira tú por donde, algunos disfrutamos también con esos trabajos, je jeeeeeee........
Por cierto, ahora tengo una 5D y llevo soldado el 24/105 "L", pero en tele, aunque a alguno le suene a sacrilegio, sigo tirando con un objetivo Sigma de 200 euros, que para el uso que le doy a las focales largas, es de lo más resultón......
P. D.: en algún foro muy conocido por los usuarios de Canon, se puede leer como varios compañeros, devolvieron su Canon 17/40 f/4 L, para seguir con el pisapales, el cual, tal vez sea el objetivo más denostado de la historia...... :silba: Igual no tenían ni pu.. idea, o igual tiraron fotos con trípode, la misma cámara, los mismos ajustes, a distintas focales, probando varias unidades del serie L y y yyyyyyyy.......... :D
Navegación
[#] Página Siguiente
[*] Página Anterior
Ir a la versión completa