MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 > Consultas Técnicas (Fotografía)
Rango dinámico
_aLinG_:
Pues a ver voy a tratar de responder según lo que he entendido del tema, después que venga algien con más idea para corregirme:
- Sí, ya que como comentan lo que cuenta es el "salto" entre la zona más luminosa y la menos
- Sí, las de gama más alta tienen más rango dinámico. Pues por la misma razón que cuando miras un atardecer suavito no quemas ninguna zona y ves detalle en todo (en las zonas más oscuras y en las más claras, quitando el sol) y tu cámara sin embargo puede que queme algunas nuves y pierda detalle en las sombras más oscuras. Al final tengas más o menos rángo dinámico vas a tener que representar 255 niveles, así que tienes que hacer una selección de los tonos a mostrar (igual que pasa con los HDRI)
-Nop.
Un saludo
Guillermo Luijk:
--- Cita de: brunoat en Agosto 29, 2007, 17:43:44 ---Ok, pues entonces, varias dudas al respecto:
--- Fin de la cita ---
- Supongamos una escena/foto donde el 90% de la información se encuentra en el -15EV, y el 10% restante en el 0EV. ¿Tendría más rango dinámico que otra escena/foto en la que el histograma se distribuye uniformemente a lo largo de 6 o 7 EVs?
Exacto. La primera tendría 16 diafragmas de rango dinámico, y la otra solo 6 o 7 (entiendo que por uniformemente quieres decir en diafragmas consecutivos). La primera escena sería muchísimo más exigente con la cámara.
- Yo tengo una Canon 350d. Si tengo una foto en la que el histograma va del blanco más blanco al negro más negro... ¿cuántos EV tiene?
Tío! me curré una explicación de la leche para esto mismo que preguntaste en Canonistas (http://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=42618), no lo leiste? tu 350D tiene un rango máximo de unos 8 diafragmas limitado por, y solo por el ruido (límite teórico de 12 diafragmas por los 12 bits del RAW). En los 4 diafragmas bajos no hay más que ruido, así que no se puede sacar información de ahí. Más extenso allí.
- ¿Diferentes cámaras ofrecen diferente rango dinámico? ¿Por qué, si con cualquier cámara puedo hacer fotos que incluyan a la vez el blanco más blanco y el negro más negro?
Sí, las cámaras con menos ruido son las que tienen más rango dinámico. Repito que en los diafragmas bajos de todas ellas no hay más que ruido, por lo tanto no son utilizables. El ruido es el factor clave para el rango dinámico.
Aparte luego hay cámaras con sistemas especiales como el super CCD de Fuji con sensores específicos para medir luminosidades muy altas, lo que hace que aunque no tenga un sensor en sí menos ruidoso que los Canon por ejemplo, amplía su rango dinámico gracias a este truco del almendruco (que no es más que una mezcla HDR por hardware).
- ¿No puedo aumentar con postproceso el rango dinámico de una toma, pese a hacerlo a costa de aumentar el ruido?
No. El rango dinámico es el que tiene la toma base, y es precisamente el ruido el que te dice: a partir de este diafragma no hay más que caca.
montesino:
--- Cita de: _GUI_ en Agosto 29, 2007, 15:22:16 ---2. Cuál de las escenas de las que provienen estas fotos crees, así a ojímetro, que tiene más rango dinámico? y por qué?
Para responder a la pregunta hay que analizar qué sale en ella representado (la escena), y no cómo está representado (la foto), ya que la foto ha estado sujeta a todo tipo de tratamientos.
La primera muestra una escena de interior en penumbra, y una ventana abierta a un cierlo abierto con luz de día.
La segunda muestra una escena de exterior en sombra con un cielo de atardecer.
Ambas son en principio situaciones de alto contraste, pero yo habría pensado que la primera tiene más rango dinámico por el hecho de que la habitación por ser interior va a tener una iluminación menor que el paisaje de exteriores. Bastaría considerar entonces que los cielos pudieran ser aproximadamente igual de lumininosos (que no lo son, el de atardecer es bastante menos, pero bueno tampoco está claro que sea un atardecer) para deducir que hay más diferencias de luminosidad entre la habitación de la primera y su cielo, que entre el suelo del paisaje de exterior de la segunda y su cielo.
Por lo tanto la primera escena tendría más rango dinámico.
--- Fin de la cita ---
Yo esto no lo entiendo bien:
El cielo nublado de la primera seria el objeto mas luminoso de la escena (mas o menos 5.6 a 125 y 100 ASA para que quede gris neutro)y un objeto negro o nada iluminado de la habitación el menos.
En la segunda esas piedras claras serian las mas luminosas (16 o 22 a 125 y 100 asa para que queden gris neuro) y los puntos menos luminosos los objetos negros o nada iluminados de la escena, que seran muy parecidos en luminosidad a los de la escena anterior, por lo que si las piedras a pleno sol proyectan mas luz que un cielo nublado y tenemos el punto menos luminoso parecido, la situación con mas rango seria la segunda. Otra cosa es que en la primera un gran espacio de la toma tenga una luminosidad muy diferente respecto a un pedazo pequeño de la foto (ventana), y en la segunda una superficie muy grande tenga una luminosidad similar al punto mas luminoso. Pero el tamaño de las superficies no afecta al rango total.
¿Es así o me estoy liando?.
Guillermo Luijk:
--- Cita de: montesino en Agosto 29, 2007, 18:43:45 ---Yo esto no lo entiendo bien:
El cielo nublado de la primera seria el objeto mas luminoso de la escena (mas o menos 5.6 a 125 y 100 ASA para que quede gris neutro)y un objeto negro o nada iluminado de la habitación el menos.
En la segunda esas piedras claras serian las mas luminosas (16 o 22 a 125 y 100 asa para que queden gris neuro) y los puntos menos luminosos los objetos negros o nada iluminados de la escena, que seran muy parecidos en luminosidad a los de la escena anterior, por lo que si las piedras a pleno sol proyectan mas luz que un cielo nublado y tenemos el punto menos luminoso parecido, la situación con mas rango seria la segunda. Otra cosa es que en la primera un gran espacio de la toma tenga una luminosidad muy diferente respecto a un pedazo pequeño de la foto (ventana), y en la segunda una superficie muy grande tenga una luminosidad similar al punto mas luminoso. Pero el tamaño de las superficies no afecta al rango total.
¿Es así o me estoy liando?.
--- Fin de la cita ---
El problema es que de la foto no te puedes fiar ní lo más mínimo (lo comentaba, que lo que hay que hacer mirar la foto e imaginarse la escena). La segunda toma está tratada con Photomatix, y este programa con su Tone Mapping ha llevado el suelo a niveles de mayor o como poco simlar brillo que el cielo, cuando el cielo era bastante más brillante. No debiera ser así, pero es así, y por eso no me gustan nada estos algoritmos, porque generan "cruces" de luminosidad a todas luces incorrectos. Es decir que en la imagen final aparezca más brillante una zona A que una B, cuando en la escena A tenía menos luminosidad que B.
Ojo que en la foto1 también ocurre, pero porque soy un inútil con PS: si te fijas el reflejo de la ventana en el suelo es más brillante que la propia ventana: ERROR. Me lo han chivado en otro foro. Pero no es un problema de mi programa que lo hizo a la perfección, sino de mi proceso. Debería haber levantado menos el brillo en la zona del reflejo.
Éstas son las distribuciones lumínicas reales que yo me encontré en aquellos lugares al hacer la foto. Como ves la segunda imagen apenas si tiene zonas en diafragmas bajos (la escala de la derecha muestra un tono de gris para cada posible diafagma, en rojo pixels quemados, y en azul pixels a negro; que no hay ninguno pero bueno).
.
Sin ningún tipo de Tone Mapping, la foto 2 era como la de la izquierda:
.
montesino:
Ah amigo, sin el tone maping se ve claramente que es la típica luz suave de un atardecer avanzado, con el mapeo por tono parece la luz mucho mas dura.
Ahora si que tiene lógica.
Navegación
[#] Página Siguiente
[*] Página Anterior
Ir a la versión completa