MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 > Consultas Técnicas (Fotografía)
Nikon 17-55 o 17-35
Rafa:
--- Cita de: obiw en Enero 22, 2009, 11:23:20 ---
--- Cita de: Rafa en Enero 22, 2009, 08:54:26 ---El 17-55 te lo dá casi todo en DX, es una focal interesante y el objetivo rinde de narices, pero luego supuestamente funcionará a máxima resolución sólo entre 27-55mm
--- Fin de la cita ---
Esta parte no la entiendo :pakete: ¿Por qué solo máxima resolución entre 27 y 55? Que ocurre de 17 a 27? Si se aplica el recorte y el objetivo sigue cubriendo la parte del sensor "DX", por qué perdemos ese rango en calidad?
Gracias por comentar ;)
--- Fin de la cita ---
No me he explicado bién, quiero decir que en FX, ó bién te dá el mismo rango focal que en DX dando archivos de 5,1 Mpix en D3/D700 ó bién te dá archivos de 12 Mpix forzando el modo FX, pero viñeteando, y mucho, entre 17 y 25-27mm. (no viñeteo de pérdida de luminosidad, sino que se ven los bordes de la lente trasera del objetivo)
Osea si lo usas en modo DX en una FX, pierdes sólo tamaño de archivo (pero tener una D3/D700 para obtener archivos de 5,1 mpix :silba: ya me dirás) y si lo usas en modo FX pierdes la parte angular donde el objetivo no cubre todo el sensor FX.
m'explico?? :wink:
obiw:
--- Cita de: Rafa en Enero 22, 2009, 11:55:59 ---
--- Cita de: obiw en Enero 22, 2009, 11:23:20 ---
--- Cita de: Rafa en Enero 22, 2009, 08:54:26 ---El 17-55 te lo dá casi todo en DX, es una focal interesante y el objetivo rinde de narices, pero luego supuestamente funcionará a máxima resolución sólo entre 27-55mm
--- Fin de la cita ---
Esta parte no la entiendo :pakete: ¿Por qué solo máxima resolución entre 27 y 55? Que ocurre de 17 a 27? Si se aplica el recorte y el objetivo sigue cubriendo la parte del sensor "DX", por qué perdemos ese rango en calidad?
Gracias por comentar ;)
--- Fin de la cita ---
No me he explicado bién, quiero decir que en FX, ó bién te dá el mismo rango focal que en DX dando archivos de 5,1 Mpix en D3/D700 ó bién te dá archivos de 12 Mpix forzando el modo FX, pero viñeteando, y mucho, entre 17 y 25-27mm. (no viñeteo de pérdida de luminosidad, sino que se ven los bordes de la lente trasera del objetivo)
Osea si lo usas en modo DX en una FX, pierdes sólo tamaño de archivo (pero tener una D3/D700 para obtener archivos de 5,1 mpix :silba: ya me dirás) y si lo usas en modo FX pierdes la parte angular donde el objetivo no cubre todo el sensor FX.
m'explico?? :wink:
--- Fin de la cita ---
Ahora si, perfectamente claro.... Lo cual me lleva a tener aún más dudas a la hora de invertir tanta pasta en un DX....
Seguiré consultándolo con la almohada :engranando:
Gracias ;)
rv:
Obiw, es más fácil de lo que parece , te comento mi opinión desde mi experiencia:
El 17-55 es la mejor opción para una DX (D300, D200...) y diría que casi la única a un nivel serio. Si cambias de formato, hay que resignarse: a cambiar de objetivo, un 17 55 no está pensado para una FX. El 17-35...pues tampoco. Es un angular analógico, en un sensor FF digital va a mostrar unas carencias que no tenía con película (bordes, aberraciones...), e incluso en un sensor DX. Los angulares antiguos es mejor olvidarlos, cosa que no sucede con los teles.
Siento decirte que el 70-200 VR tampoco tiene un funcionamiento óptimo en FF: enfocado a infinito a 200mm en una FX (paisaje por ejemplo) tiene los bordes con una falta de definición muy grave. Esto no se nota en retratos , por ejemplo, pero sí en usos más críticos. Supongo que Nikon no tardará en sustituir esta óptica y que sea tan buena en FX como lo es en DX.
Conclusión: si estás con DX no pienses en cuando cambies de formato, ten en cuenta lo que utilizas actualmente. Es cierto que el 17-55 es muy caro, pero hay otras opciones (Tamron) que no están nada mal.
Espero haber sido de ayuda.
Rafa:
Obiw, yo en el cambio a FX no he podido "renovar la flota" como quisiera, por lo que he hecho ciertas concesiones.
Compre el Nikkor AF-D 18-35 f/3,5-4,5 que es FF, y que cuesta sobre los 550.-Euros, en mi caso solucionaba bastantes cosas: 1.-Muchísimo más barato que el 17-35 o 14-24, 2.- Es FF, 3.-Admite filtros, 4.- En paisaje, cerrando diafrgama, la pérdida es mínima respecto al 17-35 y algo más respecto al 14-24 (focal y nitidez), 5.- El mercado de segunda mano para Nikkors es generoso, no se pierde mucha pasta, y además en cualquier caso es un muy digno zoom angular ligero (es algo más pequeño y ligero que el 12-24), luego incluso para quedárselo no es mala opción.
Tal y como están las cosas, por la parte de los angulares y ultrangulares, si el 14-24 no te apaña, no hay hoy por hoy un pata negra "definitivo".
Sin embargo si hay un 24-70 definitivo que es muy usable tanto en DX como en FX, si inviertes en este no tendrás que hacer más cábalas con esa focal a futuro.
Si necesitas más angular, tirar por opciones más económicas Nikkor 18-35 (FF), Tamron 17-50 (no FF en algún momneto lo tendrás que vender).
Por cierto el Nikkor 18-35, si obviamos el milímetro extra de angular y la mayor luminosidad, en DX se aproxima mucho a lo que te dá el 17-35, al no entrar en juego las esquinas.
Soy rollero, lo sé, y además voy dando bandazos, pero espero te sirva :wink:
obiw:
Me sirven las opiniones de todos, por supuesto, y seguro que a más gente además de a mí, por esos están bien estas charlas, son constructivas para todos ;).
La cuestión es que en breve voy a comenzar a afrontar trabajos a nivel profesional, de a poquito, y como segunda actividad, como un extra de ingresos, que la cosa está como está y hay que buscar de debajo de las piedras. Ya estoy dado de alta, pagando mis impuestos, y voy a reacondicionar parte de mi local para habilitar un estudio y afrontar todo lo que se venga (todo esto con mi hermano que también le pega a esto de las fotos).
La D700 o la D3 no están dentro de mis planes a corto plazo, todo depende como vaya todo, pero he vendido el AF-80-200 2.8 para sustituirlo por el 70-200 VR, ando mirando este 17-55, y queda como opción a un plazo relativamente corto el 85mm, seguramente el 1.8, que el 1.4 se va de precio. Así que teniendo en cuenta lo que contáis, y sobretodo que la idea de una FF no se presenta a corto plazo, seguramente apostar a la mejor calidad implique irse a por el 17-55, aunque en un futuro, caso de dar el salto a FX, haya que plantearse renovar algunas opticas.
Por otro lado si Nikon no abandona la fabricación del formato DX, seguramente tampoco sería descabellado aprovehar la inversión realizada y en un futuro relativamente cercano irme a por la D300, o una futura D400, o como Dios quiera que la llamen. Después de todo tendré cubierto un rango de focales interesante con opticas pata negra, 17-55 por un lado, 70-200 por otro, el 50 y el 85mm a los que también se les puede sacar buen partido tanto en DX como en FX.
Seguiré estudiandolo, creo que dadas las circunstancias mejor miro a mi presente y apuesto por lo mejor para éste , y como alguno me habéis dicho, en el futuro ya se verá, si tengo que rearmarme pues... lo haremos, será señal de que la cosa funciona. Y si no funciona pues nada, me quedo con mi DX y mis buenas opticas, que hasta la fecha suplen lo que necesito.
De nuevo gracias por pasaros y aportar ideas ;)
Edito: No sabía lo de los bordes del 70-200 VR en FF y enfocando a infinito, de todas formas no será ese el uso principal que le daré, y aún si me viera en esa tesitura, éste es un objetivo que siempre será goloso a los que no pueden llegar a gastarse los dinerales que puede valer su hipotetico sustituto. Por cierto, que lo he comprado hoy mismo (hace un rato) en FotoCentro Gijón, y como siempre no puedo más que resaltar el buen trato que siempre he tenido con ellos, además a un precio realmente competitivo.
;)
Navegación
[#] Página Siguiente
[*] Página Anterior
Ir a la versión completa