Foro Caborian, fotografía "in extremis"
MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 => Consultas Técnicas (Fotografía) => Mensaje iniciado por: Dyson en Junio 04, 2009, 18:46:39
-
A ver, sé que diréis que soy un garrulo pero me pica la curiosida, ahora cuando tenemos una foto con un gran rango dinámico (si lo he entendido bien es una gran diferencia entre luces y sombras) se tiran varias fotos con distintas exposiciones para montarlas por así decirlo una con la otra en PS y así conseguir la falta de rango dinámico mayor de nuestros sensores y coger la zona que nos interese de cada una de las fotos, pero me surge la pregunta de cuando se afotaba en análogico si también se realizaba el mismo proceso y es decir si se realizaban distintas tomas variando la exposicion y a la hora del revelado se seleccionaba la zona que queríamos de cada negativo
EDITADO TÍTULO
-
, pero me surge la pregunta de cuando se afotaba en análogico si también se realizaba el mismo proceso y es decir si se realizaban distintas tomas variando la exposicion y a la hora del revelado se seleccionaba la zona que queríamos de cada negativo
Con neaativos no casa las fotos ni Uri Geller
-
¿Entonces como se realizaban las fotos que requerian de un gran rango dinámico?
-
No se hacian :silba:.
El rango dinamico lo daba la pelicula , en ese caso se usaba la que mas tuviera, ( que tampoco es que hubiera mucha diferencia entre ellas ) y lo que estaba fuera pues que le den , o blanco o negro.
A veces echo de menos que se respete un rango dinamico limitado y logico, antes hasta un acuarelista lo hacia. Ahora se ven cosas que asustan.
-
Si que es verdad que en análogico se conseguía un rango dinámico mayor que en digital si no estoy equivocado ¿verdad?
-
Si que es verdad que en análogico se conseguía un rango dinámico mayor que en digital si no estoy equivocado ¿verdad?
A estas alturas no se si sera asi. Quiza con pelicula de BN. Pero por ahi por ahi.
-
Si que es verdad que en análogico se conseguía un rango dinámico mayor que en digital si no estoy equivocado ¿verdad?
Creo que ni Ansel Adams conseguiria el rango tonal que se puede conseguir hoy en dia.
-
Si que es verdad que en análogico se conseguía un rango dinámico mayor que en digital si no estoy equivocado ¿verdad?
Creo que ni Ansel Adams conseguiria el rango tonal que se puede conseguir hoy en dia.
Eso es cierto, pero también es cierto como dice Argibiza que reservando (apantallando) zonas y recuperando (con ferricianuro de potasio) "algo" podíamos estirar ese rango...
-
No se hacian :silba:.
El rango dinamico lo daba la pelicula , en ese caso se usaba la que mas tuviera, ( que tampoco es que hubiera mucha diferencia entre ellas ) y lo que estaba fuera pues que le den , o blanco o negro.
A veces echo de menos que se respete un rango dinamico limitado y logico, antes hasta un acuarelista lo hacia. Ahora se ven cosas que asustan.
que pena que no hay icono de aplausos... :punky: :punky: :punky:
-
A veces echo de menos que se respete un rango dinamico limitado y logico, antes hasta un acuarelista lo hacia. Ahora se ven cosas que asustan.
Estoy de acuerdo. Por poder, con varias capturas podemos capturar a día de hoy el rango dinámico de cualquier escena imaginable, pero si éste es muy grande será prácticamente inevitable que la apariencia de la imagen final resulte extraña y antinatural. Y no hablo de hacer un mal uso de programas tipo Photomatix, sino incluso tratando de hacerlo de manera lo menos estridente posible. Es una limitación física de la capacidad de comprimir el rango dinámico origen.
Por poner cifras yo diría que cualquier escena de hasta 8 pasos de rango dinámico es perfectamente asumible con una sola toma y puede procesarse correctamente con cualquier revelador RAW comercial. Para escenas de entre 8 y 12 pasos ya necesitaremos hacer al menos 2 ó 3 capturas de diferente exposición, pero aún con un procesado cuidadoso puede obtenerse una imagen final natural y que muestre prácticamente todo el rango dinámico de la escena original. Para más de 12 pasos ya se hace recomendable sacrificar sombras (llevándolas prácticamente a negro) y/o altas luces (permitiendo que se quemen), y centrarse en mapear adecuadamente el rango intermedio superviviente.
Salu2
-
No se hacian :silba:.
El rango dinamico lo daba la pelicula , en ese caso se usaba la que mas tuviera, ( que tampoco es que hubiera mucha diferencia entre ellas ) y lo que estaba fuera pues que le den , o blanco o negro.
A veces echo de menos que se respete un rango dinamico limitado y logico, antes hasta un acuarelista lo hacia. Ahora se ven cosas que asustan.
Totalmente de acuerdo.
Si que es verdad que en análogico se conseguía un rango dinámico mayor que en digital si no estoy equivocado ¿verdad?
Creo que ni Ansel Adams conseguiria el rango tonal que se puede conseguir hoy en dia.
Eso es cierto, pero también es cierto como dice Argibiza que reservando (apantallando) zonas y recuperando (con ferricianuro de potasio) "algo" podíamos estirar ese rango...
No hay que olvidar que en película teníamos dos rangos dinámicos: el del negativo y el del papel. Con esto que comentáis no tocamos el rango dinámico del negativo para nada. Modificamos el comportamiento del papel ante la luz, a partir de un contraste prefijado por el papel.
-
Si que es verdad que en análogico se conseguía un rango dinámico mayor que en digital si no estoy equivocado ¿verdad?
Creo que ni Ansel Adams conseguiria el rango tonal que se puede conseguir hoy en dia.
No estoy muy puesto en cuestiones tecnicas ni ganas que tengo de estarlo, pero un buen negativo bien expuesto de una buena pelicula de BN y sobretodo , revelada con mucho, mucho esmero ( algo al alcance de muy pocos ) es posible que a dia de hoy todavia de un rango dinamico superior , o al menos "distinto" .
Por poner cifras yo diría que cualquier escena de hasta 8 pasos de rango dinámico es perfectamente asumible con una sola toma y puede procesarse correctamente con cualquier revelador RAW comercial. Para escenas de entre 8 y 12 pasos ya necesitaremos hacer al menos 2 ó 3 capturas de diferente exposición, pero aún con un procesado cuidadoso puede obtenerse una imagen final natural y que muestre prácticamente todo el rango dinámico de la escena original. Para más de 12 pasos ya se hace recomendable sacrificar sombras (llevándolas prácticamente a negro) y/o altas luces (permitiendo que se quemen), y centrarse en mapear adecuadamente el rango intermedio superviviente.
Lo que no se es que razon hay para salvar una escena de mas de 8 pasos, cuando creo haber leido por ahi a los sesudos del tema que incluso esos 8 pasos ya supera la luminancia que puede captar el ojo humano.
-
Bueno, yo sigo disparando película en B/N y revelándola en casa. Normalmente la escaneo y para sacarle todo el jugo posible, en tomas con luces altas extremas y sombras profundas tengo que escanear dos veces con diferentes ajustes para poder exprimir bien el negativo sin llegar a obtener cosas raras (y eso que el escáner me da archivos de 16bits bastante toqueteables). Pero lo cierto es que es muy importante haber expuesto bien el negativo y haberlo revelado correctamente. He llegado a disparar fotografías con carretes no en muy buenas condiciones con gamas de grises que ya las querría para mi con la 40D.
Cuando se positiva en ampliadora, se juega normalmente con dos parámetros: tiempo de exposición sobre el papel (más tiempo, "mas oscura sale esa zona") y color de la luz que incide sobre el papel (en papel multigrado esto nos da el contraste que va a tener esa zona). Al final juegas con nivel de exposición (invertido con respecto a la toma con la cámara) y con el contraste por zonas; combinando ambas cosas sueles obtener por lo general buenos resultados la mayoría de veces. Si querías recuperar zonas excesivamente oscuras en el negativo (quemadas) se usaba un truquillo que era usar un flash o una luz sobre el papel ya que la luz que proyectaba la ampliadora a través del negativo no llegaba a hacer reaccionar el papel. Este truco tenía un nombre, pero no me acuerdo bien. Los resultados eran asombrosos :o
Yo creo que ya, cada vez menos, la película está en este aspecto por delante del sensor digital, pero aún le queda.
No soy defensor de nada, pero creo que el HDR no es malo de por sí, mala es la mano que hace que al mapear tonos la foto parezca una atracción de feria. Yo suelo usar el solape de fotos con diferentes exposiciones en bastantes ocasiones cuando hago foto de arquitectura, pero llega un momento en el que pierde el sentido pretender no quemar o empastar. Elegir es bueno, nos hace decidir que partes son las importantes y prescindir del resto sin que desmerezcan al conjunto.
Una foto sacada hoy con una 40D o una cámara más moderna, es un HDR para un sensor de los primeros que salieron cuando nació el digital, ya que para obtener un registro de tonos parecido, habría que haber sacado más de una toma.
Como novato que dices ser, mi consejo es que no te líes y no te preocupes de HDR y leches y aprendas bien lo básico y lo importante.
-
Lo que no se es que razon hay para salvar una escena de mas de 8 pasos, cuando creo haber leido por ahi a los sesudos del tema que incluso esos 8 pasos ya supera la luminancia que puede captar el ojo humano.
No creas Aitor, 8 pasos es un rango muy normal en escenas del día a día. El ojo humano, sin contar con la adaptación de la pupila, puede distinguir contrastes de unos 10-12 pasos sin problemas. Si le añadiéramos la capacidad de adaptar la pupila (su diafragma natural), estaríamos hablando de más de 20 pasos, a años luz del alcance de ninguna cámara.
Así llegar a los 12 pasos en las imágenes digitales parece una buena cifra de compromiso para capturar un rango de detalle similar al del ojo siendo todavía relativamente sencillo realizar un mapeo de tonos con un acabado realista.
Salu2
-
Uy, te has adelantado. Efectivamente, el ojo humano parece tener una latitud que oscila entre los 10-14 pasos sin contar la rapidez de adaptación de la pupila y el procesado cognitivo de la imagen que dispararían la latitud efectiva hasta unos 24 pasos!!
-
Salvando que ahora puedes conseguir mucho rango dinámico ( o latitud hablando de película), yo creo que antes sí que se intentaba ampliar dicha latitud en las copias, haciendo reservas.
En el caso del analógico acercarías el valor de exposición más a las sombras, ya que éstas se pueden salvar mejor al hacer la copia. Al revés ocurre en el digital, que de algo que tengas quemado en una foto no podrás sacar nada. Por eso, se debería acercar más el valor de exposición al de las luces.
Saludos
-
Una cosa es hacer reservas en zonas amplias como cielos, horizontes. ( que tampoco eran faciles de hacer ni mucho menos ) y otra escenas mas complejas con luces y sombras mas pequeñas, de formas complicadas y de dificil acceso para una reserva . Estas no las levantaba ni Perurena.
-
Yo no se cuantos pasos salvaba con la D300 y ahora con la D700 (más, seguro), no tengo paciencia para estas cosas y además, se lo puedo preguntar a Rafa, que es un monstruo :D sesudo y paciente... :wink:
Pero hace poco he hecho 4 carretes en ByN (Rolleyflex 6x6) y al revelarlas en el laboratorio he comprobado que se pueden hacer maravillas a la hora de "extender" dicho rango. Otra cosa es para detalles pequeños y esas aberraciones que se ven por ahí bajo las inefables diglas de HDR.
Como digo siempre, "una cosa es que se pueda, y otra que se deba".
Seguro que hoy en día se pueden diseñar geneticamente pollos con 6 patas (que es lo que más me gusta) y sin pechuga, pero no me comería uno ni loco... :potando:
-
No estoy muy puesto en cuestiones tecnicas ni ganas que tengo de estarlo, pero un buen negativo bien expuesto de una buena pelicula de BN y sobretodo , revelada con mucho, mucho esmero ( algo al alcance de muy pocos ) es posible que a dia de hoy todavia de un rango dinamico superior , o al menos "distinto" .
Gran verdad :)
Salvando que ahora puedes conseguir mucho rango dinámico ( o latitud hablando de película), yo creo que antes sí que se intentaba ampliar dicha latitud en las copias, haciendo reservas.
Aclaremos algo... Las reservas NO aumentan la latitud de exposición de la copia; modifican la exposición de forma local. La latitud es la misma, reserves o no. Con reservas lo que haces es ajustar la latitud del negativo a la del papel sacrificando rango (y contraste global)
Pero vamos, que esto es en película (me niego a llamarlo fotografía analógica :potando: )
-
[
Aclaremos algo... Las reservas NO aumentan la latitud de exposición de la copia; modifican la exposición de forma local. La latitud es la misma, reserves o no. Con reservas lo que haces es ajustar la latitud del negativo a la del papel sacrificando rango (y contraste global)
Pero vamos, que esto es en película (me niego a llamarlo fotografía analógica :potando: )
Cierto, cierto, de donde no hay no se puede sacar. Lo mismo que ahora aunque halla por ahi algunos estirando el raw para convertir el negro en marroncillo y el blanco en gris caca con tal de que el histograma tenga una bonita forma pirenaica.
-
Estas no las levantaba ni Perurena.
:lol: :D :D :D :D :D :mrgreen:
-
creo que lo he piyao abarain :wink: