Lo que reconozco que me resulta curioso es encontrar a alguien con semejante cantidad de dinero para gastar en un teleobjetivo y que deba consultarlo. En principio, quienes usan esos teles son fotógrafos bien curtidos que saben lo que quieren y los factores a decantarse por uno u otro.
Serginho, a mí no me parece tan extraño, la verdad. Creo que la clave es ésta :
"En principio, quienes usan esos teles son fotógrafos bien curtidos que saben lo que quieren". Está claro que si sabes lo que quieres, no lo consultas, es de perogrullo!
Yo, cuando me compré mi 400 (ya llevo dos) sabía que necesitaba ese diafragma de 2.8, no hubo duda, pero si no hubiera tenido claro si lo necesitaba o no, lo habría consultado igual que él, porque era la primera vez que iba a comprarme un chisme de éstos, y es un gasto como para equivocarse en la decisión!
JuanManuel, yo he usado los dos, y tengo un 400 2.8L, una JOYA, y leyendo tu consulta, haría lo siguiente : vendería el 100-400 F4-5.6, porque una vez te hagas con uno de los que consultas, creo que no te hace servicio (olvídate del f4 para el baloncesto : nunca he tirado a ese diafragma en años!) y lo cambiaría por un 70-200 2.8L (sin estabilizador está sobre 1.250€ - 70€ de bonificación de Canon) , y me pillaría el 400 2.8L IS.
Vale 1000€ más que el 500 F4 L (si hablamos de 2.000 contra 3.000 euros, es dinero, pero hablando de 5.700 a 6.700...ya puestos...
) y pesa 1,5 kg más, pero ese 2.8 es fabuloso, con el extender 1.4x tienes un 560 mm F4, y con las cámaras de hoy día, a no ser que tengas sólo una FF, esa focal más el factor de multiplicación te sobra para casi todo.
En cuanto a calidad óptica,cuando he tirado con el 500 y con el extender 1.4x (
http://img182.imageshack.us/img182/5333/stoner0801jpgpf2.jpg) no he encontrado nada que desmerezca a mi 400 2.8L. Pero el 400 2.8...bufff! (Y el mío es sin IS, y pesa 6,1 kg, creo, y el nuevo, 5,4kg)
Esa es mi opinión.