MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 > Consultas Técnicas (Fotografía)
Paso universal comparable a medio formato ? Nikon D3x vs Phaseone P45
Guillermo Luijk:
--- Cita de: wiggin en Julio 18, 2009, 18:33:56 ---
--- Cita de: Guillermo Luijk en Julio 18, 2009, 18:28:37 ---
--- Cita de: photovico en Julio 06, 2009, 21:26:08 ---creo que 24mp para un sensor tan pequeño es algo un poco abusivo y menos comparable con un respaldo.
--- Fin de la cita ---
En qué te basas para pensar que 24Mpx es abusivo para un sensor de 35mm?
--- Fin de la cita ---
http://www.caborian.com/20090717/los-limites-fisicos-de-la-carrera-de-los-megapixels/
--- Fin de la cita ---
Le preguntaba eso a photovico para ver si se guiaba por una base con fundamento o solo por "percepciones" o "creencias". De todos modos ya que lo has comentado, wiggin el enlace de CiC (que ya tiene su buen tiempo, lo digo porque lo enlazáis en la página principal como si fuera algo reciente o ésa es la impresión que me ha dado), no demuestra nada sobre la no ideoneidad de resoluciones altas en sensores más pequeños, porque la difracción afecta a cualquier sensor tenga el tamaño que tenga.
Para una misma apertura y resolución, el sensor menor (por ejemplo el FF) tendrá más densidad de píxeles y por lo tanto le afectará más la difracción, pero es que ése no es el caso de uso real a estudiar porque a igual apertura y encuadre el sensor FF también tendrá más PDC. No olvidemos que cuando cerrar f se convierte en una necesidad, se debe en el 99% de las ocasiones a un requerimiento de PDC.
Así el caso interesante a estudiar es aquél en que se ajusta la apertura en cada formato para tener la misma PDC en ambos sensores (en el FF y en el del respaldo), y en ese caso la difracción afecta prácticamente igual a los dos porque en el respaldo tienes que cerrar más el diafragma lo que compensa el otro efecto. Estas cuestiones vienen muy bien explicadas en este hilo de Max Lyons, el autor de PT Assembler, donde se enlaza una calculadora de PDC y difracción muy interesante para hacer cálculos de difracción.
Lo que quiero decir con todo esto no es que no haya una limitación física de resolución máxima utilizable a partir del cual la difracción hace inútil cualquier extra de píxeles, que la hay sin duda y dependerá de la aplicación (regida principalmente por la necesidad de PDC de dicha aplicación), sino que dicha limitación no es mayor en un sensor FF que en el de un respaldo o en una cámara APS-C. Basta por ejemplo ver la enorme PDC que logran las cámaras compactas a aperturas impensables de usar por insuficiente PDC en APS-C, y no digamos ya en FF o en formatos mayores.
Y otra cosa a comentar es que las ecuaciones de Rayleigh (las que usa McHugh en su tutorial de CiC o el simulador de Max Lyons), son bastante pesimistas respecto a lo que se puede obtener luego en la práctica. De las imágenes reales que yo he visto obtenidas con buenas lentes en una 5D2, los 20Mpx están justificados, es decir suponen un verdadero incremento de resolución (otra cosa es que sean o no necesarios) incluso a aperturas que según el criterio de Rayleigh supondrían limitación por difracción.
Por ejemplo, para una cámara FF según Rayleigh la difracción empezaría a hacer mella para las siguientes aperturas y resoluciones, muchas de ellas sobrepasadas continuamente en aplicaciones reales a esas aperturas:
[*]A f/20 (el f que usan muchos profesionales de arquitectura y paisaje): 5,6Mpx!!!
[*]A f/16 : 8,7Mpx
[*]A f/13 : 13,2Mpx (resolución de la 5D clásica)
[*]A f/11 : 18,4Mpx (máximo f para no empezar a desperdiciar la resolución de las cámaras de 20Mpx)
[*]A f/10 : 22,3Mpx
[*]A f/8 : 34,9Mpx (apertura típica en estudio)
[/list]
Salu2
Dr. Wiggin:
el enlace no lo conocía, lo vi en portada de Luminous Landscape
me fijé en eso, también, tomanto 12mpix en los tres formatos, los límites de f:8, f:11 y f:16 para 4/3, aps-c y FF corresponden a la misma profundidad de campo más o menos, y por tanto dan la misma imagen
sin contar otras cosas que se ven afectadas por el tamaño de los píxels, y sin contar el efecto mayor o menor del filtro AA, la imagen será la misma
pep33:
volviendo al tema inicial, no conozco muchas comparativas entre reflex y respaldos, pero si que se puede sacar alguna conclusion del siguiente enlace, donde se compara la D3, D3x y P45+:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=30424763
creo que queda claro el porque del precio del p45+
saludos
celuloso:
Siempre tienes la opción de una A900 (con 24 Mpx en FF) y con los 11.500 euros que te sobran puedes comprar CASI TODAS las lentes Zeiss para Sony Alpha. Y como dice Aling, también puedes meterle los juegos de la PSP ;-)
montesino:
--- Cita de: pep33 en Julio 21, 2009, 09:15:20 ---http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=30424763
--- Fin de la cita ---
Gracias por el enlace: es muy interesante :)
Pero no creo que sea muy correcto comparar a unas cámaras equipadas con un zomm (24-70 de Nikon) y el respaldo con una lente fija de grán calidad diseñada para el gran formato.
Lo mismo que es una aberración comparar una cámara de resolución media, con un ruido ISO bajísimo y superrapida (Nikon D3) con un respaldo de 39 Mpx.
Otro sin sentido es haber usado NX para las nikon y Capture One para el respaldo, cuando todas las cámaras pueden ser reveladas por Capture One, con un resultado mas nítido comparando con el NX, en el caso de las dos Nikon.
Tampoco es muy justo interpolar las imagenes de la D3 y D3x al tamaño del respaldo ¿cuando no haga falta tanta resolución los resultados serán tan diferentes? está claro que no.
Mas justo hubiese sido comparar la D3x y una óptica fija de gran calidad (incluso una de medio formato con adaptador) con un respaldo de 22 Mpx y una óptica de medio formato, y reveladas ambas imagenes con el mismo revelador. Entonces creo que las diferencias serían menos espectaculares, y andarían más por el tema de rango dinámico y profundidad de color.
Perdón por el tocho :silba:
Navegación
[#] Página Siguiente
[*] Página Anterior
Ir a la versión completa