MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 > Consultas Técnicas (Fotografía)
Pruebas del converter TC-17E II de Nikon
Russell Price:
--- Cita de: Chapi en Enero 12, 2011, 13:19:40 ---
--- Cita de: kein en Enero 12, 2011, 13:16:03 ---o mis ojos me engañan o tiene mejor definicion a f7.1 que a f8 :engranando:
--- Fin de la cita ---
Con mirada frikie a más no poder, podría ser. ¿No estará levísmamente trepidada ésa? :engranando:
Pero vamos, poca cosa. La diferencia en f7.1 y 4.8 sí es significativa, pero nada que una máscara de enfoque no deje fetén.
¿La cámara está sin ajuste para el jperro?
:wink:
Edito: De todas formas, aunque ya sabemos que la D3S tiene unos ISOS de muerte, supongo que la nitidez más rabiosa sea a 200, ¿no?
--- Fin de la cita ---
Veo que has pensado lo mismo que yo (cuando contesté no había leído tu mensaje).
No, claro, la cámara tiene ajustes del jpg. Pero no se trata, como decía, de hacer una prueba científica, sino de cómo va puede responder en el día a día el converter, y el día a día incluye jpgs con ajustes (nada radicales) en cámara.
Aitor:
Y ahora la pregunta del millon .
Un convertidor es mas o menos una lupa. Cuando disparamos con el por ejemplo a 4.8 ( con el 1.7x ) , en realidad el diafragama estara a 2.8 que en cuestiones de cantidad de luz si es un 4.8 pero en todas las demas ( profundidad de campo , definicion, etc ) seguira siendo un 2.8.
o no.
Russell Price:
--- Cita de: Aitor en Enero 12, 2011, 13:32:51 ---Y ahora la pregunta del millon .
Un convertidor es mas o menos una lupa. Cuando disparamos con el por ejemplo a 4.8 ( con el 1.7x ) , en realidad el diafragama estara a 2.8 que en cuestiones de cantidad de luz si es un 4.8 pero en todas las demas ( profundidad de campo , definicion, etc ) seguira siendo un 2.8.
o no.
--- Fin de la cita ---
¿Y a mí qué me cuentas? Yo sólo hago fotos! :silba:
:P
Pero diría que no.
Russell Price:
--- Cita de: Aitor en Enero 12, 2011, 13:23:49 ---
¿ Has usado tripode? ¿ disparador ? ¿ espejo levantado ? ¿ Has disparado sin respirar ? ¿ te gustan las peliculas de gladiadores ? :mrgreen:
a 4.8 pierde algo de definicion pero parece totalmente usable, y mas para fotos de futbol donde tampoc es que haya mucho detalle.
A 7. 1 parece el mejor resultado. Aunque es mucho cerrar , incluso para el Bernabeu.
Pd. Como han ganado tus rojos desde que usas Nikon :zzz:
--- Fin de la cita ---
No, monopié.
No, el dedo.
No, subebaja.
No, respirando.
Mmmm......¿es una pregunta trampa? :x
Creo que empezaré disparando a f5 ó 5,6. Mañana te lo cuento.
Nunca me han gustado los rojos... :silba: Ni con Canon ni con Nikon. Son como...como naranjas. Ya nada es lo que era. Ya sabes, desde que se inventó el bidé y la máquina de cortar jamón... :mrgreen:
Dr. Wiggin:
--- Cita de: Aitor en Enero 12, 2011, 13:32:51 ---en realidad el diafragama estara a 2.8 que en cuestiones de cantidad de luz si es un 4.8 pero en todas las demas ( profundidad de campo , definicion, etc ) seguira siendo un 2.8.
o no.
--- Fin de la cita ---
no. la profundidad de campo es la que dice el diafragma cambiado. esa es la teoría y esa es mi experiencia (más-menos) con un 70-200 2.8 y un TC 1,4x que lo lleva a 4
y la definición, pues un poquito peor siempre. en algunos casos la perdida será importante y en otros no.
Navegación
[#] Página Siguiente
[*] Página Anterior
Ir a la versión completa