MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 > Consultas Técnicas (Fotografía)

Prueba Leica Digital Modul R

<< < (4/6) > >>

david:
Hola, no tengo mucho mas que añadir a lo que ha comentado Alberto, sólo mi punto de vista personal.

El respaldo me ha decepcionado enormemente.
A día de hoy las fotos que hace la Leica no son mejores que las que se obtienen con una canon 350D, hemos hecho muchas fotos y hemos procesado los raws de muchas formas diferentes porque, sinceramente, no dábamos crédito a lo que estabamos viendo.

El tema del moiré es solucionable pero me parece un descuido muy grande  que un filtro genérico de Phase One haga mejor el trabajo que el propio algoritmo de la cámara, supongo que lo solucionarán con una actualización de firmware, por otra parte necesaria, porque la cámara se colgó varias veces durante el fin de semana.

En definitiva, algo que cuesta casi 5000 euros tiene que estar mejor terminado y, si es de una marca como Leica, muchísimo mas.

Un saludo :)

Unamuno:
Insisto de nuevo en mi felicitación a CHE y a David por el trabajo realizado durante dos días en el respaldo de Leica.
 Me gusta la imparcialidad que queda patente en todos sus  escritos.
  Saludos

Lord Pakete:
Uno de mis criados me acaba de leer el artículo que estos dos personajes han publicado y no me ha quedado mas remedio que despedirlo y arrojarlo sin ningún tipo de miramientos de mi noble casa.

Diré solamente que hay ciertas cámaras que están hecha para FOTÓGRAFOS y no para la gente llana :antifaz:

Espero y deseo que mi querido colega Sir Puto no se pase por aquí, pues se sentirá profundamente ofendido  8)

cooconino:
Necesitaba encontrar un poco de tiempo para reflexionar y componer lo que sigue, por eso no lo he posteado a su debido momento, pero ahí va…

Como futuro usuario del Módulo Digital de Leica (al menos hasta el día de hoy así es suponiendo que a corto o medio plazo la espera no termine por desesperarme y cambie de opinión al respecto) he leído vuestro análisis con el mayor interés posible y sólo puedo decir que habéis llevado a cabo un trabajo apreciable y serio acerca de cuyas honestas e imparciales intenciones en absoluto dudo. Esto, desde luego, se agradece. Aún así, creo que puedo coincidir casi al 100%  con las objeciones que os hace Nemo y, tal vez, apuntar alguna más o, simplemente, otro punto de vista o valoración alternativa.

Empiezo por apuntar el hecho de que las opiniones “objetivas”, como insisten en reclamar algunos, no existen: esto es una clara contradicción ya que toda “opinión” y/o valoración es, por definición, subjetiva. De aquí que para los autores del análisis de caborian la apreciación final del combo R9/DMR se salde con el resultado de una clara decepción mientras que The British Journal Of Photography lo considere la DSLR con la mejor resolución disponible en el mercado (y lo curioso es que esto sea así coincidiendo incluso en muchos puntos en críticas similares a las vuestras, como la gestión del moiré, por ejemplo). Como plantea Nemo, o como nos muestran las interminables discusiones entre usuarios de la 1DsMKII y usuarios de la D2X, defensores del APS-C vs. el “fullframe”, disquisiciones varias acerca de la importancia de la óptica y las líneas por mm o la densidad de pixels por milímetro y el tamaño del sensor o el ruido lumínico versus el ruido cromático o etcétera, etcétera, etcétera, definir en qué consiste la “mejor resolución” posible en una cámara digital es ya de entrada una cuestión altamente problemática y en la que parece que nadie termina por ponerse de acuerdo.

Ok: el ruido. Creo que aquél que espere que Leica pueda ofrecer en este momento un nivel de ruido mejor al de una DSLR de Canon de última generación simplemente alucina. Canon es el rey en esto y todos lo sabemos (usuarios de Nikon incluídos). En lo que a mí respecta doy por aceptable un comportamiento impecable a ISO 100 y 200, mínimamente bueno a IS0 400 y no excesivamente molesto a ISO 800. La opción de ISO 1600, que rara vez utilizaré, no es para mí  fundamental. ¿Qué a ISOs bajos el comportamiento no es significativamente mejor que el de la 350D? De acuerdo: ¿es malo el de la 350? ¿No? Ningún problema entonces. En todo esto, el DMR cumple con las expectativas y creo que, en todo caso, el respaldo no va dirigido a usuarios que necesiten un comportamiento ejemplar a ISOs altos (al igual que el sistema R no va destinado a quien necesite irrenunciablemente un autofoco o una ráfaga de disparo de 8 fps).

¿El “problema” del moiré? Mi opinión es la de Nemo, así que no añado más excepto que prefiero correr, de vez en cuando, el riesgo y obtener, de entrada, imágenes menos “blandas” y más definidas y contrastadas que las procedentes de réflex con filtros anti-alliasing super agresivos que requieran en este aspecto menos post-producción.

Respecto al tema de la rendición de las tonalidades del color el último número de la revista LFI incluye la comparativa (menos parcial y proselitista de lo que en principio pudiera parecer) entre la 1DsMkII y la R9/DMR a la que alude también Nemo y en la cual se muestra claramente la diferencia en la representación de la tonalidad de color de la piel entre una cámara y otra. Sin duda, para mí, la de la Leica es mejor, y aquí cada uno puede entender por “mejor” lo que subjetivamente quiera. En las imágenes publicadas por LFI la Canon muestra ligeramente esa característica tendencia al “look plástico” de su CMOS que a los usuarios de Nikon tanto les gusta criticar: la reproducción de las tonalidades de la piel de la Leica es mucho más agradable y más cercana a la ofrecida por una película como la Provia 100F, por ejemplo.

La cuestión del balance de blancos es curiosa ya que en vuestro análisis el DMR ha salido bien parado y éste (en concreto el funcionamiento en automático) ha sido uno de los aspectos inicialmente más criticados por los primeros usuarios hasta el punto de ser reconocido por la propia Leica admitiendo que tenían que “trabajar un poco más duro” en el asunto en futuras actualizaciones del firmware... También me parece extraño que no hayais hablado de la calidad de los jpegs ya que este punto también ha sido motivo de crítica inicial.

Finalmente quería apuntar sólo dos cosas. La primera es que creo que flirteamos con la demagogia diciendo que el DMR es caro comparándolo con un producto como la 350D. Por supuesto que es caro, ¿qué producto de Leica no lo es acaso? El precio oficial de un Vario-Apo-Elmarit-R 70-180 f/2.8 es de 6.000 euros y el del objetivo más barato del sistema R, si no me equivoco el Summicron-R 50 f/2 que habeis utilizado para vuestra prueba, 1.000 euros... Todos los productos de Leica se mueven en una órbita de precios que no tiene nada que ver con lo que ofrecen las demás marcas y dentro de esta órbita yo diría que el DMR hasta es “razonablemente” caro… Pero, ¿de que hablamos en realidad cuando la gente está dispuesta a pagar casi 7.000 euros por una 1DsMkII? No tiene ningún sentido hacer este tipo de comparaciones (y me parece un chiste comparar, de entrada, la calidad de construcción de una R9 con la de una 350D…).  Podríais también colocar la 350D al lado de la nueva 1DMarkIIN y acabar por concluir que ya que, sin duda alguna, la calidad de imagen ofrecida por la primera en muy poco se diferencia de la segunda los 3.600 euros que Canon pide por ésta son también un desvarío.

Lo segundo es vuestra conclusión final, que me parece extrañamente contradictoria. Decís que, excepto para los ya poseedores de una R8/R9 la marca “no tiene bazas que jugar” para acabar señalando que el respaldo permite “disfrutar de forma tradicional y haciendo uso de los mejores objetivos del mundo, lo cual no es poco”. ¡Por supuesto que no es poco! Poder utilizar un Elmarit-R 19 f/2.8 o un Apo-Sumicron-R 180 f/2 es la única razón de peso definitiva por la que alguien decide elegir una Leica y no una Canon o una Nikon ¡La OPTICA! Resulta que nos pasamos la vida hablando aquí y allá de la importancia decisiva de los cristalitos y ahora este punto se presenta como una especie de nota final a pie de página o asunto de relevancia secundaria… La gente aún sigue usando sus M3 o MP porque ama la excepcional y legendaria calidad óptica del cristal germano por encima de cualquier otra cosa.

Respecto a esto último, y ya termino, es cierto que existe la opción que plantea Ripo (yo me la he planteado, sin duda): montar una lente de Leica mediante adaptador en una 1DsMkII, por ejemplo. Pero esta opción no me parece, a la postre, cómoda y operativa. Primero, porque ya hay toda una serie de distancias focales que, a menos que uno se meta a realizar peligrosos y poco recomendables ejercicios de bricolaje casero modificando las monturas de las lentes o el espejo de la cámara, no pueden ser usadas: básicamente todos los angulares, 15mm, 19mm, 24mm, 28mm, 35mm… (justamente el punto flaco en la oferta de objetivos de Canon) y algún zoom, como el extraordinario Vario-Elmar-R 28-90 f/2.8-4.5 ASPH.  Y segundo, porque el ejercicio de tener que hacer la medición de la luz con el objetivo totalmente abierto, bloquear la lectura de la exposición en la cámara y después diafragmar manualmente en el objetivo para que coincida con esta lectura antes de apretar el botón del disparador no deja de ser una operación un tanto engorrosa y poco práctica. Gran parte de la belleza y elegancia que, en mi opinión, posee el concepto del DMR es que la filosofía básica de Leica, simplicidad y racionalidad, no se ve alterada o en contradicción con el modo de funcionamiento original de la R8/R9 a la que se acopla. Usar los objetivos de Leica sobre una solución digital de Leica me parece, por lo tanto, la única alternativa verdaderamente razonable para quien quiera hacerlo.

Saludos a todos y disculpas (quien crea que las merezca) por la extensión del post.

david:
Hola, intentaré responder a alguna de las cuestiones que planteas en tu post.

Balance de Blancos: En la prueba no hacemos referencia explícita al balance de blancos, pero como tu dices no es bueno, creo que había unos 300º k de diferencia en todas las tomas con respecto al balance correcto. La ventaja de tirar en raw es que esto se solucionaba sin mayor problema.

Moiré: Era de esperar el moiré en un producto sin filtro anti-aliasing, lo que no me parece lógico es que incorporen un soft anti-moiré que no hace absolutamente nada y haya que recurrir a software de terceras partes.

El tema del color: Parece ser que es el mas problemático de la prueba y en el que menos credibilidad estamos teniendo... los raws están disponibles para descargar y en ellos no hay trampa ni cartón, en este aspecto poco puedo decir para demostrar lo que vimos.

Comparación vs. canon: En ningún momento hemos comparado la calidad de construcción de ambas cámaras, sólo hemos comparado la calidad de imagen. Probablemente si comparasemos la 1D mark II frente a la 350D en calidad de imagen llegasemos a las mismas conclusiones. La diferencia es que la mark II tiene una serie de características que la hacen indiscutible en cierto tipo de fotografia a la que la 350D no llega. Que la diferencia de dinero compense, es cuestión de cada uno.  La única ventaja de la Leica son las ópticas, es cierto que son muy buenas (eso es indiscutible), pero sino van acompañadas de un buen sensor (que era lo que analizabamos en esta prueba ;) ), desde mi punto de vista, quedan totalmente desaprovechadas.

Personalmente como ya he dicho creo que un producto de esas características y precio debería de dar mucho mas en todos los aspectos, hay cosas imperdonables, como los cuelgues del firmware, el moiré, etc. A cualquier otra marca que no fuese Leica no se le permitiría sacar al mercado un producto que en algunos aspectos parece inacabado. Sin embargo, como es Leica parece que es una blasfemia decir que no llega al estándar de calidad que las cámaras digitales actuales dan a día de hoy.

Al final todo es cuestión de gustos, y si cubre tus necesidades a por ella ;)

Un saludo :)

Navegación

[0] Índice de Mensajes

[#] Página Siguiente

[*] Página Anterior