MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 > Consultas Técnicas (Fotografía)

Prueba Leica Digital Modul R

<< < (3/6) > >>

Koldo:
Este es el eterno problema cuando se realizan pruebas de cámaras, siempre hay un grado importante de subjetividad en el análisis final.

Lo que haría falta saber es quien es en realidad más subjetivo, si el enamorado de las Leica, con lo que siempre intentará disimular los fallos del respaldo, si el interesado en hacer daño a la marca por alguna razón desconocida, con lo que intentará exagerar los supuestos fallos, o si las personas que intentan hacer un trabajo exhaustivo y bien hecho (como estoy seguro es el caso de David y C-E) que dicen simplemente lo que ellos has corroborado.

Reconozco que también hay en este caso un grado alto de subjetividad a favor de C-E y David, ya que los conozco y presumo de tenerlos como amigos, pero no me cabe duda de que si podemos calificar de alguna manera su prueba es de imparcial, seria rigurosa y objetiva.

A partir de ahí cada uno podrá decir lo que quiera, que si se han vendido a Canon, que si quieren perjudicar a Leica, y muchas otras cosas más, cosa que ya sucedió en la comparativa entre la Canon 1Ds mark II y la Nikon D2X, pero al menos yo tengo muy claro que en Caborian somos completamente imparciales y que no nos hemos vendido a nadie.

Koldo

Nemo:
Aquí nadie acusa a nadie de subjetividad malévola, y en ningún momento he querido sugerir o insinuar que "en Caborian sean parciales y que se hayan vendido a alguien". Simplemente estoy dando mi valoración de una máquina que conozco un poco, por aportar un punto de vista distinto, a partir de la misma realidad objetiva. Vamos a no preparar un conflicto donde no lo hay.

Es obvio que cada uno valora como quiere, y mientras esos criterios sean explícitos y estén explicados, dejando lugar para que cada uno adopte los suyos, pues muy bien. En ese sentido el análisis de David y CE señala de forma objetiva las características de la cámara y cómo las valoran. Todo coincide con lo que encontré yo, excepto los dos puntos que he comentado arriba, que pueden deberse a muchos factores. La valoración, obviamente, no tiene por qué ser la misma, y es normal que así sea.

No hay ninguna crítica por mi parte y mucho menos una descalificación, al contrario. El análisis está bien hecho y las opiniones son razonables, y razonadas.

[[C|-|E]]:
Sabíamos que el análisis del respaldo iba a ser un tema de discusión cuando después de trabajar más de dos días con él nos decidimos a escribir el artículo. Como comenta Nemo, hemos intentado basar todos nuestras observaciones en datos objetivos de la máquina, que a nosotros nos parecieron importantes y que, evidentemente, para otro usuario pueden no serlo. Igualmente, y como apuntaba Koldo, creo que en las reviews de Caborian nos hemos caracterizado por la objetividad: fuimos los primeros en valorar muy positivamente la Olympus E-300 e incluso achacamos el exceso de ruido encontrado en otras reviews a una mala manipulación de las imágenes. También comentamos que la D70s era muy buena cámara porque así nos lo parecía.

El respaldo de Leica era para nosotros algo bastante especial, david y yo llevábamos mucho tiempo hablando de él, nos habíamos bajado prácticamente todas las imágenes y DNGs que se habían subido a la red y francamente, lo esperábamos como agua de mayo. Incluso hay algún post mío por ahí, de hace tiempo,  en el que comenté que me hubiera gustado mucho comprarlo si tuviera dinero, porque realmente teníamos muchas expectativas puestas en el producto. Esto sólo quiere decir que inicialmente, nos sentíamos inclinados a emitir una valoración positiva.

A lo largo de el primer día y medio hicimos un gran número de fotografías con él en casi todas las condiciones y todos los ISOS: exteriores del jardín botánico, paisajes marítimos,  interiores oscuros, fotos de estudio con luz natural y flash... en total, el volumen de imágenes supera los 6Gb. Cuando procesamos y analizamos todas las fotos observamos una buena calidad a ISO 100 y 200, pero tampoco nada que nos dejara con la boca abierta. En ese momento pensamos que la clave del Modul-R tenía que estar, obviamente, en el rendimiento de color superior de la máquina, así que comenzamos a preparar una serie de bodegones (muchos) para compararlo con la 350D. El que aparece en la prueba es tan sólo uno de ellos, el más completo, y como comentamos, no pudimos encontrar ningún tipo de diferencia entre las cámaras, quizá debido a que el C1 todavía no soporta el Modul-R.

La valoración del ruido, claramente fuerte en cuanto subimos un poco el ISO, podríamos justificarla si hubiéramos apreciado realmente alguna diferencia de calidad de imagen a ISOs bajas en relación a la 350D, pero no ha sido así... con lo cual, la supuesta pertenencia del respaldo a una élite superior en la que se permiten ese tipo de desvaríos a costa de un rendimiento increíble a ISO 100 se nos vino abajo por sí misma...

Sin embargo, realmente no vemos lógico hacer nuevas argumentaciones en defensa de nuestra review, ya que en ella se refleja exactamente lo que pensamos de cada aspecto de la máquina, y además, los RAW de ambas están a disposición del que los quiera, para que nos muestre la gran superioridad del respaldo frente a la 350D ;).  El resto de aspectos del aparato, a ciertos usuarios le parecerán cruciales, y a otros no, pero es lógico pensar que si un día escribimos que tal o cual cámara nos gusta por la buena calidad de su LCD, por su rápida respuesta, o por su ausencia de ruido, no podamos pasar por alto tan fácilmente los deslices cometidos en un dispositivo de tan alta gama, al igual que no podemos dejar de elogiar los aspectos positivos, como su visor. Los usuarios de Leica, por su parte, creo humildemente que sí lo han hecho en algunos casos, como por ejemplo, cuando comentaron que no había problema con la mala calidad del LCD, porque sólo servía para revisar las fotos realizadas y ver el histograma (en las demás máquinas se puede jugar a los marcianos?); la latencia de arranque también ha sido tomada a la ligera, (se deba a una cosa u otra) cuando sin embargo en su día se puso verde por esto a la barata 300D... si no pasamos por alto estos factores en las máquinas baratas, en nuestras reviews no lo haremos tampoco con las teóricamente superiores.

Nemo:
Bueno, la velocidad de encendido puede ser muy importante para la persona A, y lógicamente debería seguir siéndolo para la misma persona A con otra cámara. Por eso, si habéis criticado ese aspecto en la 300D es lógico que lo mencionéis aquí. Yo, por mi parte, es algo de lo que ni me preocupo, y más si la cámara no consume batería estando "encendida".

El LCD no sirve para jugar a los marcianos, obviamente. Si se pudiera tener un LCD de 3 pulgadas y 500.000 píxeles sin ningún sacrificio a cambio sería muy criticable que una cámara no lo llevara. Pero todo tiene su precio. En el caso de esta cámara supongo que hay un problema de ahorro de energía, básicamente. La Mamiya ZD, aún en pruebas, tiene una pantalla similar por el mismo motivo. También hay diferencias entre la pantalla de un respaldo Leaf y un respaldo Phase One. Pero no me parece ese un aspecto determinante. De hecho, si la pantalla es estupenda mejor, pero lo mínimo es que cumpla bien su función. Curiosamente el módulo R dispone de un sistema de avisos sonoros para las sobreexposiciones y subexposiciones, por lo que no necesitas acudir a la pantalla LCD para saber cómo ha salido una foto. Es más, el diseño tan simple del módulo permite prescindir de accesos frecuentes a los menús, que es uno de los usos fundamentales de estas pantallas. Para acabar, buena parte de las funciones de control están agrupadas en la pantalla en blanco y negro con rueda, desde la que se controla en verdad la parte digital de la cámara (no desde la LCD), por lo que la queja sobre la pantalla LCD de color no puede pesar demasiado en la valoración final. En una Canon o en una cámara de bolsillo una pantalla así sería un incordio, pero en el módulo de Leica, dado su diseño, no lo es.

En cuanto a la calidad de imagen a partir de los RAW, eso depende de cómo se ha hecho la foto, claro está, y del tipo de foto. Puedes tomar una foto mala con una buena cámara. También hay RAWs en internet que indican lo contrario, y ese es precisamente el problema. No hay nada como probar uno mismo en variedad de condiciones, y sobre todo "trabajar" con la cámara para saber cómo sacar lo mejor de ella. Por eso las apreciaciones sobre calidad de imagen hay que hacerlas con cuidado, pues es un tema siempre espinoso. Dadas las características técnicas cabe esperar, en principio, una gran calidad en este respaldo de Imacon, porque básicamente es una versión reducida de un respaldo Imacon de formato medio (el mismo sensor, la misma electrónica, el mismo fabricante). Eso es lo que esperaría yo. Como no tuve ocasión de emplearme a fondo con el trasto, preferí dejar la cosa en comentar lo obvio, y echo de menos el no haber podido dedicarle más horas. Sinceramente, sé lo que cabe esperar pero no se lo que da de sí realmente este módulo. El que alguien plantee que tras un test exhaustivo no se aprecian ventajas respecto a una cámara varias veces más barata es una señal alarmante. Algo pasa.

Lo que comentáis del ruido coincide con lo que yo experimenté, y con el comportamiento de los respaldos que conozco. Lo de la calidad del color no me cuadra tanto, dado que fotografiamos una carta y no vimos peor rendición de color en la Leica, sino más bien lo contrario. Tampoco hay otros análisis que señalen nada en esa dirección, y nadie parece haber detectado ese problema (sí el tema del ruido, por ejemplo, donde todo el mundo coincide). Es sumamente extraño. Cuando uno observa un problema que los demás no han detectado (y ya hay muchos análisis por ahí), habría que comprobar qué está pasando. No se si la cámara que habéis probado estaba equipada con el firmware 1.1. o con el que traía las primeras unidades.

Algo parecido con Flexcolor, que todos señalan como mejor software para procesar RAWs que el Camera RAW de Adobe. Nadie ha señalado los problemas a los que apuntáis vosotros. Siendo así, ¿habéis comprobado que vuestra experiencia anómala no se debe a alguna circunstancia también anómala (un problema del ordenador o el sistema operativo, etc.)?

Ha habido críticas negativas a la cámara, como la de Erwin Puts. Sin embargo, los tiquismiquis de Chasseur d'Images dan una valoración en general positiva. Pero tanto en las negativas como en las positivas hay una cierta ambigüedad. También en nuestra valoración, que es en conjunto positiva.

El tema del precio también tiene distintas valoraciones según se mire.

Las relaciones aparentemente difíciles entre Leica e Imacon y los retrasos en el proceso apunta a que algo no fue del todo bien, hasta el punto de que es posible que esta sea la última colaboración entre las dos empresas. Imacon es ahora Hasselblad, empresas que navegan ya en otra dirección.

ripo:
Ahora que encuentro un ratillo, voy a comentar un par de cosas. La prueba me parece muy bien hecha, con un nivel muy alto. Se por propia experiencia el tiempo que lleva hacer algo así. Por otro lado, el tema de la calidad del respaldo no me sorprende. Tenía el precedente del mensaje larguísimo del foro de Fred Miranda (debe de ir por 140 páginas). Ahí me llamó la atención la comparativa con la 1Ds mk2. La Leica salía muy bien parada en comparación, pero es que las fotos que ponían hechas con la 1ds eran ridículas, nunca había visto unas tan malas. Algunas eran realmente patéticas, y me extrañó el que casi nadie apreciase eso. A mi nunca me salieron fotos con esos colores tan chungos. Solo hubo unas fotos de retratos que hechas con la Leica eran mejores en el tono piel. Se veía ese look de respaldo ccd tan agradable. Esa comparativa creo que fue la que creó expectativas no muy realistas. Los raw de la Leica que me bajé, tanto de la prueba de Caborian, como los que se publicaron en páginas de Leica en realidad nunca me gustaron demasiado. No eran malos, ni mucho menos, pero nada que no pudiese hacer con mi "vieja" 1Ds. Honestamente creo que en el día a día es mas práctico tener una 1Ds mk2 y adaptarle unos objetivos Leica si queremos ese look tan agradable que da el cristal alemán. Los japoneses tienden a hacer los objetivos muy "duros" y se pierden matices. :wink:

Navegación

[0] Índice de Mensajes

[#] Página Siguiente

[*] Página Anterior