MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 > Consultas Técnicas (Fotografía)
calidad de gran angulares
Félix:
--- Cita de: evivancos en Agosto 12, 2006, 16:09:49 ---
--- Citar ---peeeeero, los vidrios los puedo ir cambiando a medida que mejore y me entere de lo que quiero y hacer esto con el cuerpo es mucho mas caro
--- Fin de la cita ---
Craso error, mejor invertir en buenos objetivos que van a durar toda la vida y cambiar la cámara de uvas a peras si es que verdaderamente lo necesitas :silba:
--- Fin de la cita ---
Aquí Evi, aunque es el mismísimo diablo :mrgreen:, tiene más razón que un santo.
mga552003:
--- Cita de: Félix en Agosto 12, 2006, 16:35:15 ---
--- Cita de: evivancos en Agosto 12, 2006, 16:09:49 ---
--- Citar ---peeeeero, los vidrios los puedo ir cambiando a medida que mejore y me entere de lo que quiero y hacer esto con el cuerpo es mucho mas caro
--- Fin de la cita ---
Craso error, mejor invertir en buenos objetivos que van a durar toda la vida y cambiar la cámara de uvas a peras si es que verdaderamente lo necesitas :silba:
--- Fin de la cita ---
Aquí Evi, aunque es el mismísimo diablo :mrgreen:, tiene más razón que un santo.
--- Fin de la cita ---
creo que me expliqué mal, eso es exactamente lo que quería decir. Esto me pasa por gracioso.
Nitorta:
Que a mejor calidad de óptica mejor resultado, eso en principio resulta evidente. Pero hay que tener en cuenta que la importancia de la calidad de construcción de un objetivo en fotografia digital, si bien es importante, lo es menos que en fotografía analógica. Desconozco ambas ópticas y por tanto poco te voy a ayudar. Sólo quiero hacer una reflexión, si no compras hoy la óptica que consideres mejor, siempre vas a pensar aquelo de "si me hubiera comprado el objetivo aquel en lugar de esta caca" (quería poner mierda pero pensé que quizás no era correcto).
A mi me ha pasado y al final, he comprado el objetivo que considerava suficiente para al cabo de un tiempo volver a pasar por caja y comprarme el bueno.
Así pues, comprate el mejor. Cual es? El que tu consideres. Seguro que ya tienes una opinión formada. Suerte :)
PD: "... poca luz (o muchísima diferencia entre el cielo y las paredes)". Ante una gran diferencia de diafragmas entre luces y sombras, no te va a ayudar en nada la luminosidad del objetivo. O expones para luces, o expones para sombras.
PD2: toy con wiggin, un 17 es un 28 (+/-) A eso yo le llamaría angular, sin el gran. :silba:
pascupixar:
--- Cita de: Nitorta en Agosto 12, 2006, 20:34:49 ---Que a mejor calidad de óptica mejor resultado, eso en principio resulta evidente. Pero hay que tener en cuenta que la importancia de la calidad de construcción de un objetivo en fotografia digital, si bien es importante, lo es menos que en fotografía analógica. Desconozco ambas ópticas y por tanto poco te voy a ayudar. Sólo quiero hacer una reflexión, si no compras hoy la óptica que consideres mejor, siempre vas a pensar aquelo de "si me hubiera comprado el objetivo aquel en lugar de esta caca" (quería poner mierda pero pensé que quizás no era correcto).
A mi me ha pasado y al final, he comprado el objetivo que considerava suficiente para al cabo de un tiempo volver a pasar por caja y comprarme el bueno.
Así pues, comprate el mejor. Cual es? El que tu consideres. Seguro que ya tienes una opinión formada. Suerte :)
PD: "... poca luz (o muchísima diferencia entre el cielo y las paredes)". Ante una gran diferencia de diafragmas entre luces y sombras, no te va a ayudar en nada la luminosidad del objetivo. O expones para luces, o expones para sombras.
PD2: toy con wiggin, un 17 es un 28 (+/-) A eso yo le llamaría angular, sin el gran. :silba:
--- Fin de la cita ---
Estoy absolutamente de aceurdo en todo. Bueno en casi, eso de que ahora es menos importante con la fotografia digital la calidad del objetivo que con la analogica...no se, asi asi.
Por lo demas, te remito a una pagina, que si bien habla sobre tripodes, el razonamiento podria servir para este caso tambien (de todas maneras como dicen, solo TU puedes saber el objetivo que A TI te parece mejor (desde luego el doble de precio no te va a dar el doble de calidad de imagen, pero si sumas todo lo que te ya te comente, pues las cosas se igualan mas. La pagina en cuestion es esta (esta en inglés)
http://www.bythom.com/support.htm
Espero que te sirva de ayuda.
Un saludo.
Pascual
mga552003:
--- Cita de: Nitorta en Agosto 12, 2006, 20:34:49 ---Sólo quiero hacer una reflexión, si no compras hoy la óptica que consideres mejor, siempre vas a pensar aquelo de "si me hubiera comprado el objetivo aquel en lugar de esta caca" (quería poner mierda pero pensé que quizás no era correcto).
A mi me ha pasado y al final, he comprado el objetivo que considerava suficiente para al cabo de un tiempo volver a pasar por caja y comprarme el bueno.
--- Fin de la cita ---
de acuerdo, mi deseo es tener el 16-36 L o el 17-55 IS y el 70-200 F2.8 IS, pero ni remotamente puedo darme el lujo (con dos bebes imaginaos el gasto en leche y pañales); la gran pregunta a responder es ¿ya que son tan cercanos en rendimiento, vale la pena gastar el doble?. Veo que la respuesta es bastante personal; para muchos si vale la pena pero recuerden que hablamos de costo-beneficio.
Navegación
[#] Página Siguiente
[*] Página Anterior
Ir a la versión completa