MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 > Consultas Técnicas (Fotografía)

17-40 L versus 17-55 IS

<< < (2/8) > >>

Giróvago:
Que preguntas.....  8) no tiene nada que ver..... son dos mundos diferentes

seisnueve:
Yo al final opte por el 17/40, tuve en cuenta que algun dia me compraria una camara de meor calidad ( tenia una 20d ) ahora con la mark lln, tendria que haberlo vendido. Ademas la calidad de ese objetivo esta mas que demostrada. En canon no existe ningun problema en pasar de ISO 100 a ISO 200 e incluso mucho mas, asi que el tema luminosidad, no es problema. Otra cosa seria que fuera un tele y ese punto de 4 a 2,8 lo necesitaras para que el enfoque fuera mas rapido en fotos de accion, pero por la medicion de la luz, noveo problemas.

Un saludo. Carlos

J. Alfaro:

--- Citar ---tuve en cuenta que algun dia me compraria una camara de meor calidad ( tenia una 20d ) ahora con la mark lln, tendria que haberlo vendido
--- Fin de la cita ---
Yo tengo el 17-40 hace una semana o así... y pensé exáctamente que seisnueve... aunque eso sí, todavía sigo con la 350D  :(

pepe aguilar:
Yo me decidí por el 17-55 IS, tiene muy buena calidad de imagen aunque la construccion es inferior a la del 70-200L que tambien tengo.
La combinación de 2,8 más el estabilizador ayuda en situaciones de poca luz.
Un saludo

cezonillo:
Comentar también que la montura del 17-55 es EF-S por lo que en un futuro si te comprases una 5d no te valdría.

Mi voto es para el 17-40, con el que por cierto estoy encantado :)

Navegación

[0] Índice de Mensajes

[#] Página Siguiente

[*] Página Anterior