MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 > Consultas Técnicas (Fotografía)
Profundidad de campo y focales falsas
owockadoy:
Hola
Creo que he encontrado otro documento que explica bastante bien todo esto de lo que se está hablando. Jrodrigo, te va a interesar especialmente porque define bastante claramente el tema de la magnificación.
Russell, a tí también te va a interesar porque hace la misma prueba que tú (pero bien :mrgreen: ...y comentada y analizada).
La única pega...que está en inglés.
El documento: http://www.vanwalree.com/optics/dof.html
Leer especialmente a partir del capítulo DOF versus focal length
Saludos
Russell Price:
--- Cita de: owockadoy ---
Russell, a tí también te va a interesar porque hace la misma prueba que tú (pero bien :mrgreen: ...y comentada y analizada).
--- Fin de la cita ---
Yo es que soy un probador de "todo a un euro". :lol:
Oye,muy bueno,el enlace.La primera prueba del muñequito es idéntica a la de la planta que puse : el fondo igual de desenfocado.
Juan_Pe:
--- Cita de: owockadoy ---Hola
Creo que he encontrado otro documento que explica bastante bien todo esto de lo que se está hablando. Jrodrigo, te va a interesar especialmente porque define bastante claramente el tema de la magnificación.
Russell, a tí también te va a interesar porque hace la misma prueba que tú (pero bien :mrgreen: ...y comentada y analizada).
La única pega...que está en inglés.
El documento: http://www.vanwalree.com/optics/dof.html
Leer especialmente a partir del capítulo DOF versus focal length
Saludos
--- Fin de la cita ---
El articulo me aclara muchas cosas, gracias por el link, es que entre tanto Jack y Cardhu, estaba un poco mareado :mrgreen:
De todas maneras, estoy muy agradecido, gracias a este tipo de post se aprende mucho y lo mas importante, las diferentes "visiones" que tenemos cada uno.
Un saludo.
Juan Pe
jrodrigo:
--- Cita de: owockadoy ---Hola
Creo que he encontrado otro documento que explica bastante bien todo esto de lo que se está hablando. Jrodrigo, te va a interesar especialmente porque define bastante claramente el tema de la magnificación.
Russell, a tí también te va a interesar porque hace la misma prueba que tú (pero bien :mrgreen: ...y comentada y analizada).
La única pega...que está en inglés.
El documento: http://www.vanwalree.com/optics/dof.html
Leer especialmente a partir del capítulo DOF versus focal length
Saludos
--- Fin de la cita ---
Está muy bien el enlace...
Y está muy bien el ejemplo que ponen... Ahí se ve que a veces, aunque la profundidad de campo sea la misma, la apariencia es distinta por aquello que comentábamos antes (en el gran angular se capta más volumen y por tanto el efecto puede verse más progresivo; en el tele se superponen más los planos cercanos y lejanos con lo que es más fácil que queden las figuras "silueteadas")
Hasta ahora
jrodrigo:
Os copio aquí el ejemplo del que os hablo. La foto A, tomada con un tele, parece que tenga menos prof. de campo que la B, tomada con un gran angular:
Sin embargo, no es real. Ambas tienen la misma magnificación y están tomadas con el mismo diafragma. Por tanto, aunque las focales son distintas, la prof. de campo es la misma. Y eso se comprueba gráficamente cuando se hace un crop de una misma zona:
Hasta ahora
Navegación
[#] Página Siguiente
[*] Página Anterior
Ir a la versión completa