MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 > Consultas Técnicas (Fotografía)
pregunta paketera: 30D ó 5D ???????
Iban:
Da gusto leer tus explicaciones siempre tan técnicas y precisas NEMO.
Se podría decir entonces que :
Si como ejemplo comparamos los sensores de 20D y 1D MkII ambos de 8 megapixels pero de mayor tamaño el de la 1D mkII tenemos que:
1. El sensor de la 20D ofrece más resolución por superficie.
2. La 1D mkII tiene los fotocaptores mayores lo que permite una mejora en el color y contraste (rango dinámico)
Un saludo
Nemo:
Bueno, por suerte o por desgracia la imagen digital final depende de muchos pasos, algunos extremadamente complejos. Una simple actualización del firmware de la cámara o usar un programa distinto para procesar los RAW puede explicar diferencias tremendas en los resultados.
Dos cámaras con la misma resolución y sensores de tamaños diferentes deberían, si los demás parámetros no cambian, dar imágenes impresas diferentes, por dos motivos. Si el objetivo es el mismo el formato menor aprovecha sólo el centro del círculo de luz, lo cual es una ventaja. Pero el formato mayor tiene que resolver menos detalle en el sensor, y por tanto resuelve ese detalle con mayores niveles de contraste debido a que los objetivos tienen curvas MTF decrecientes. La calidad general de la imagen con el sensor mayor debería ser superior, aunque el detalle captado fuera el mismo.
Hay más problemas que discutir, ya que la sola densidad de píxeles ya afecta por sí misma a la calidad de imagen, pero eso es otra historia.
Para entender lo que es el contraste y el detalle, recomiendo este famoso artículo de dos ingenieros de Zeiss:
http://www.fotomundo.com/tecnic/articulos/contraste.shtml
pep33:
Muy buenos articulos y exposiciones, Nemo, pero a mi me surge la pregunta: a efectos practicos, es decir una ampliacion en A3+ pongamos por ejemplo ¿todo esto se traduce en una diferencia de calidad apreciable o es un aspecto irrelevente? quiero decir ¿se puede decir, viendo dos fotos identicas en una exposicion, esta esta tomada con una eos 30d y esta con una eos 5d?
saludos
Nemo:
Sí debe ser apreciable, y más cuanto mayor es el sensor.
Pero además, cuanto mayor es la impresión, mayor es la ventaja de un sensor grande, por dos motivos. Primero por su tamaño, por lo que hemos visto. Segundo por la resolución. Para impresiones A3 o mayores con alta resolución (240ppp o más, por ejemplo) son necesarios un buen número de píxeles (11-12 millones en adelante), y esas resoluciones sólo las ofrecen sensores APS-C (el de la D2X) y sensores de formato 35mm (la 5D, la 1Ds y la 1Ds Mark II, más las Kodak) o de formatos superiores.
Sí querría decir que los formatos más pequeños pueden compensar su desventaja teórica mediante mejores diseños de los objetivos, que proporcionen más resolución y contraste. Esto es lo que hizo Leica hace más de 80 años, y eso es lo que ha intentado Olympus. Pero ambos ejemplos muestran también que esa "compensación" es limitada. Primero porque sólo se puede lograr hasta cierto punto (cuanto mayor es la diferencia de tamaño de los formatos más difícil es compensar). Segundo porque la compensación tiene costes, en términos de objetivos más grandes y más caros (por eso a veces no hay grandes diferencias entre el precio y el tamaño o peso de los objetivos de formatos diferentes).
Yo creo que sí hay diferencias apreciables, pero los "efectos prácticos" dependen de cada uno. Un periodista de guerra no estará tan interesado en la mejor gradación tonal posible como en que la cámara sea ràpida, sólida y manejable, por ejemplo. Pero si el objetivo es la máxima calidad de imagen posible, cuanto mayor el sensor, mejor, como ocurría en tiempos de la fotografía química. Esto no ha cambiado.
Pero insisto en lo obvio: hay muchas necesidades diferentes, y cada uno elige lo que se ajusta mejor a lo que necesita. Puede haber una persona que quiera la cámara para fotos de estudio, y una 5D sea ideal. Si se trata de paisajes, el cuerpo sellado de una 1Ds Mark II podría ser necesario. Pero quizás en estudio la 30D de toda la calidad que se necesita, se amortice más rápido y ahorre dinero para comprar el resto del equipo. No siempre era necesario o razonable usar una Hasselblad en tiempos de la película química, y hoy pasa igual.
hep:
es una delicia " escucharte"........
muchas gracias....
Navegación
[#] Página Siguiente
[*] Página Anterior
Ir a la versión completa