MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 > Consultas Técnicas (Fotografía)
17-40 L versus 17-55 IS
lorenzo:
Pues creo que tienes una forma muy curiosa de plantearlo: 1 paso de diafragma + 3 pasos de estabilización... podías haber incluido también los 20...30...40... 1000 pasos "de luz" que proporciona la utilización del trípode.
Saludos.
_aLinG_:
:mrgreen: :mrgreen:...a ver tranquilidad, creo que nadie ha dicho ninguna tonteria: estamos comparando dos objetivos, y el estabilizador es uno de los argumentos de uno de ellos, así que si te da 3 pasos de ventaja con respecto a un objetivo sin ese elemento pues es para tenerlo en cuenta...digo yo...
No nos alteremos por algo tan tonto que no merece la pena :wink:
Yo a todo esto tengo que decir que voy a invertir 500€ en un 17-40 f4L venido de china, no por nada, sino porque creo que es una inversión de futuro comprar un objetivo de esa calidad...ahí tengo aún mi 28-80 de la Yashika analógica que sigue funcionando perfectamente a pesar del paso del tiempo.
Un saludo!
brunoat:
--- Cita de: lorenzo en Septiembre 03, 2007, 20:29:20 ---Pues creo que tienes una forma muy curiosa de plantearlo: 1 paso de diafragma + 3 pasos de estabilización... podías haber incluido también los 20...30...40... 1000 pasos "de luz" que proporciona la utilización del trípode.
Saludos.
--- Fin de la cita ---
Pues sí... el trípode te permite hacer fotos de cosas estáticas haya la luz que haya, pero es un accesorio externo que puedes usar con ambos objetivos. Sin embargo, el estabilizador no lo puedes usar con el 17-40. :)
No sé... yo sólo he expresado mi opinión, basada sobre todo en el tipo de fotografía que me gusta hacer... Si hiciese otro tipo de fotografía (paisaje? deporte? prensa?), si necesitase mejor velocidad de enfoque o construcción, o si pensase en pasarme pronto a Full Frame, preferiría el 17-40 L, desde luego.
_aLinG_:
--- Cita de: brunoat en Septiembre 03, 2007, 20:59:26 ---No sé... yo sólo he expresado mi opinión, basada sobre todo en el tipo de fotografía que me gusta hacer... Si hiciese otro tipo de fotografía (paisaje? deporte? prensa?), si necesitase mejor velocidad de enfoque o construcción, o si pensase en pasarme pronto a Full Frame, preferiría el 17-40 L, desde luego.
--- Fin de la cita ---
Yo también lo veo una cuestión de durabilidad, y garantía. Ya que ahorro para algo quiero que sea para un objetivo que me vaya a durar para siempre, y que lo pueda vender si me canso de el a un precio muy parecido al que lo compré. Ademáse el tema del IS gasta bastante batería, y no se si prefiero invertir el dinero en un simple monopie que la experiencia me dice que hace igual o mejor trabajo para objetos estáticos que el IS...
Pero claro aquí ya hablamos de preferencias personales que cada uno deberá sopesar con calma...
lorenzo:
--- Cita de: brunoat ---Si hiciese otro tipo de fotografía (paisaje? deporte? prensa?), si necesitase mejor velocidad de enfoque o construcción, o si pensase en pasarme pronto a Full Frame, preferiría el 17-40 L, desde luego.
--- Fin de la cita ---
Completamente de acuerdo :wink: El 17-40mm lo compré, creo recordar, en agosto de 2003 -apenas salió al mercado- y, sinceramente, no me ha dado más que satisfacciones.
Creo que has entendido perfectamente que mi comentario no era con ánimo de molestar... aunque, quizá, no me haya expresado adecuadamente.
Un cordial saludo.
Navegación
[#] Página Siguiente
[*] Página Anterior
Ir a la versión completa