MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 > Consultas Técnicas (Fotografía)
****POST DESTACADO. el mejor zoom de la historia de canon!
jiramp:
--- Cita de: wiggin en Febrero 10, 2007, 00:24:38 ---de las esquinas de una APS-C a las esquinas de una full-frame hay un buen trecho
no entiendo tu "logica aplastante" 8)
--- Fin de la cita ---
Pues es sencillo: ambas lentes se han diseñado para FF... si las montamos en una APS-C (como la 350D), la f/4 es notablemente superior que la f/2.8 en los bordes extremos... por lo tanto si ahora nos vamos a una 5D esa ventaja que tenía el f/4 la seguira teniendo frente al 2.8!!!
Si la f/4 resuelve en el borde 2000 lineas y la f/2.8 1500, está claro que cuando las montemos en una FF la f/4 seguirá resolviendo más detalle que la f/2.8 en esa misma zona. Otra cosa es que hablaramos de lentes APS-C como el 17-55 f/2.8 frente a un FF como el 17-40 f/4, pero en este caso todos los "Copitos" se han diseñado para full frame así que da igual que los comparemos en cualquier máquina, los resultados son "extrapolables".
Jiramp
Jorge:
--- Cita de: jiramp en Febrero 10, 2007, 10:46:59 ---
--- Cita de: wiggin en Febrero 10, 2007, 00:24:38 ---de las esquinas de una APS-C a las esquinas de una full-frame hay un buen trecho
no entiendo tu "logica aplastante" 8)
--- Fin de la cita ---
Pues es sencillo: ambas lentes se han diseñado para FF... si las montamos en una APS-C (como la 350D), la f/4 es notablemente superior que la f/2.8 en los bordes extremos... por lo tanto si ahora nos vamos a una 5D esa ventaja que tenía el f/4 la seguira teniendo frente al 2.8!!!
Si la f/4 resuelve en el borde 2000 lineas y la f/2.8 1500, está claro que cuando las montemos en una FF la f/4 seguirá resolviendo más detalle que la f/2.8 en esa misma zona. Otra cosa es que hablaramos de lentes APS-C como el 17-55 f/2.8 frente a un FF como el 17-40 f/4, pero en este caso todos los "Copitos" se han diseñado para full frame así que da igual que los comparemos en cualquier máquina, los resultados son "extrapolables".
Jiramp
--- Fin de la cita ---
Estás presuponiendo que todos los objetivos pierden "resolución" desde el centro a los bordes de la misma manera, y esto no es así.
Hay lentes que son extraordinariamente nítidas en el centro (supongamos un círculo que englobe el sensor APS-C) y que son malas (o muy malas) en los bordes (supongamos el anillo que iría desde el círculo anterior hasta el círculo que englobe el sensor FF).
Sin embargo hay otras lentes ligeramente "inferiores" en el centro supongamos un círculo que englobe el sensor APS-C) y que son buenas (o muy buenas) en los bordes (supongamos el anillo que iría desde el círculo anterior hasta el círculo que englobe el sensor FF).
Por tanto no una lente excelente en un sensor APS-C lo tiene que se también en una FF. Lo será en la parte del sensor FF que corresponda al FF, pero no al resto.
raғa eѕpada:
Y esos dos pasos de diafragma son fundamentales en fotografía deportiva, espectáculos y demás historias en las que un IS ayuda pero no soluciona la papeleta.
Por 1000 euros seguro que sí... pero a mi ya no me quites el f2.8
p.d. eso sí... al f2.8 si le quitaría 500gr de peso... que joder... como pesa... ;)
Spider Jerusalem:
Yo tengo un Sigma 70-300 APO MACRO y estaba contento con él pero ya me estáis poniendo los dientes largos...
¿Realmente notaré diferencia?
cezonillo:
--- Cita de: Spider Jerusalem en Febrero 10, 2007, 12:27:16 ---Yo tengo un Sigma 70-300 APO MACRO y estaba contento con él pero ya me estáis poniendo los dientes largos...
¿Realmente notaré diferencia?
--- Fin de la cita ---
No lo dudes :)
Navegación
[#] Página Siguiente
[*] Página Anterior
Ir a la versión completa